基于双赢高职校企合作长效机制构建.docVIP

基于双赢高职校企合作长效机制构建 　　摘要:校企合作是高职教育培养人才的重要模式,我国校企合作不畅的主要原因在于缺乏以“双赢”为基础的校企合作长效机制。我国高职教育校企合作面临一系列瓶颈,本文借鉴国外校企合作机制成功经验,立足校企双赢,促进我国高职教育校企合作的对话机制、利益机制、约束机制、监督机制、激励机制、风险机制等长效机制。 　　关键词:校企合作;长效机制;高职;双赢 　　中图分类号:G718.5　文献标识码:A 　　 　　一、国内高职教育校企长效合作的瓶颈 　　 　　(一)合作教育的社会氛围缺乏。 　　我国教育都是以学校教育为主,兼有毕业实习以促进学生适应社会就业,但毕业实习是在学生已经习得就业本领的情况下进行的,企业没有参与教育。从我国高职教育的兴起来看,尽管高技能应用型人才是企业人力资源的迫切需要,但以此为培养目标的高职教育却是国家发动,学校实施,企业配合的结果,企业并未产生培养意识,而是被动的顺应政府要求。 　　 　　(二)企业参与合作的动力不足。 　　企业负责人普遍反映,在实质性合作中,限于政策,企业的切身利益难以保障,大多存在支出多、牵涉精力多而回报少和要求高、责任重而风险大的客观现实,甚至还感到校企合作是企业的“负担”。大多数高职院校学生的实习不能给企业创造更大的利益,而且当前企业对于人才选择空间很大,因而也认为没有必要花费力气去培养在校学生。另外,学生实习还可能给企业带来“安全事故”等潜在风险。 　　 　　(三)校企深度合作缺乏国家政策支持 　　虽然我国高度重视高职教育的校企合作,但还没有建立权威、完整的校企合作准则与指导手册,缺乏校企合作的协调机构。目前已经形成的校企合作,大都是学校求生存、求发展和适用市场经济的要求而主动向企业界寻求的合作关系,多数也是在订单培养、项目支持、实践基地建设和员工培训等个别方面。高职院校大多是“三改一补”形成的,科研实力不足以满足企业的需要,深层和长远合作关系无法实现。 　　 　　(四)合作成效缺乏统一考核体系 　　校企合作的目的在于培养既有理论基础又有动手能力,并紧跟产业发展需要的高技能应用型人才。当前,多数高职院校的培养模式是“2+1”模式,即前两年在校学习理论,后一年去企业顶岗实习。由于我国教育多数专业与行业职业认证之间并未形成统一的标准,因此高职院校对于学生在本专业技能方面的考核也仅仅局限于实训课程的成绩,对于学生顶岗实习习得的技能无法进行操作性的统一考核,这使得校企合作最终的成效无从把握。 　　 　　二、国外高职教育校企长效合作的经验 　　 　　(一)校企双方相互认可,职业教育人才受社会意味 　　校企的相互认可是校企合作的强大动力,由此形成了高职教育中浓厚的校企合作氛围。如德国双元制的最大特点就是校企合作,这种合作被企业认为是其社会责任。德国雇主对各种学徒项目的技能了如指掌,一旦学徒成功获得职业教育的资格证书,雇主就对学徒的技能放心。法国高等技术学校的毕业生以其适当的理论储备和实用的动手能力备受企业青睐,社会大众、企业并不觉得职业教育相对普通高等教育水平要差,企业选择员工时,区别对待接受高职技术教育和普通高等教育的学生,依企业岗位需要选拔人才。 　　 　　(二)企业利益得到保障,积极参与职业教育 　　德国通过行业协会资格审核的企业在承担职业教育任务的同时,也获得可观的利益:第一,可以获得国家的经费补助,德国所有企业都必须向国家缴纳一定数量的职业教育基金,然后国家将其分配给参与职业教育的企业,补助的比例视其培训符合经济和职业发展的状态,最高可得100%补助;第二,可从学生较熟练工人低70%的工资中节省劳动力开支,从而节省成本;第三,据调查,学生虽有就业自由,但一般在毕业后都会选择曾接受培训的企业,从而降低企业接受新员工的各项成本,培训企业近水楼台先得月,可优先获得高素质的员工,从而在竞争中获利。另外,联邦政府在政策上给企业一定的照顾,如规定企业的职教费用可计入生产成本,可以减税,可以计入产品价格,在销售产品后回收这一成本。 　　 　　(三)政府政策强效推动,合作教育有法可依 　　首先,通过法律形式引导校企合作。如美国通过法律形式给予合作教育以资金支持,美国1965年《高等教育法》规定,社区学院有资格从“院校发展”资金中获得22%的份额,用于推动与企业的合作。1994年美国总统克林顿签署了《2000年目标一美国教育法》和《学校一工作多途径法案》,把学校和企业的合作作为高职教育的一条根本原则。 　　其次,通过政策,提供校企合作的组织保障。如,法国有三个全国范围内的咨询机构:教育、经济、就业高等委员会,教育、经济、就业工作组与职业咨询委员会,其成员由来自政府机关、雇主组织、工薪阶层和行业资深人士等各个部门的代表组