基于善治视角我国高校问责制发展趋向.docVIP

基于善治视角我国高校问责制发展趋向 　　［摘要］当前，我国高校中的腐败现象、泛行政化倾向给高校的发展带来了许多消极影响，推行高校问责制是我国高校改革与发展的必然选择。善治为我国高校问责制的实施奠定了理论基础，善治视野下我国高校问责制的发展趋向主要有：由“事后问责”走向“预防问责”；由重“问”走向“问”与“答”的结合；由重“惩”走向“奖”与“惩”的结合；由注重“他律”走向“自律”与“他律”的结合；由注重“上问下责”走向“下问上责”与“上问下责”的结合。 　　［关键词］善治；高校；问责制；发展趋向 ［中图分类号］G640［文献标识码］Ａ ［文章编号］1672??0717（２０11）01??0059??04 　　 　　一、我国高校问责制度的缘起 　　问责制作为一种责任追究制度最初应用于公共行政领域，马丁#8226;特罗将问责定义为：“向他人汇报、解释、证明及回答资源是如何使用的，并达到了什么效果。” ［1］目前，问责制已经成为我国民主政治体制改革过程中的一个亮点，我国高校问责制正是在这种大背景下推行的。当前，随着我国高等教育进入大众化阶段，高校需要承担的责任越来越多，受到的关注也越来越多，高校必须在公众的监督下承担相应的责任，否则将难以取信于公众、服务于公众。具体来说，高校问责制在我国兴起主要有以下几个方面的缘由： 　　1.高校腐败现象严重引发问责 　　当前，在我国高校独立法人地位确立之后，高校的腐败现象频频出现。例如，近年来高校在招生与收费、经济活动以及学术方面的腐败问题不断增多：在招生方面，高校普遍存在着招生人员滥用手中权力在招生过程中违规操作、徇私舞弊等种种违法乱纪现象；在收费方面，由于教育供需双方之间的信息不对称，导致高校产生机会主义行为，出现高收费、乱收费等现象；在经济活动方面，高校一些领导在基础工程建设上，滥用职权，贪污受贿，为谋取私利不惜损害高校的利益等；在学术方面，某些高校专家学者投机取巧，抄袭论文、剽窃他人科研成果等学术腐败现象频繁出现。种种腐败现象的出现破坏了公众接受高等教育的良好环境，干扰了我国高校的办学方向，严重阻碍了我国高等教育的健康发展。为此，我国众多高校纷纷引入问责制，以期改变高校管理现状。 　　 2.高校泛行政化倾向日益严重需要问责 　　我国现行的高校管理体制是在计划经济的基础上发展起来的，虽然历经多次改革，但还是具有浓重的泛政治化、泛行政化色彩。不管是政府对高校的管理还是高校内部管理基本都采取上令下行的行政化管理方式，这使得高校普遍出现对上负责，对下不负责或负责不够的现象。政府行政化的管理方式造成了高校机构膨胀，办事效率低下，人浮于事，部门职能交叉、相互推诿扯皮、机构运转失灵等诸多问题。同时，高校管理中的行政权力与学术权力日益失衡，行政权力的日益泛化导致了学术权力萎缩，弱化了高校行政权力的服务功能，这必然导致高校的中心工作即教学、科研的边缘化。因此，必须加强对行政权力的问责，使其更好地为学术发展服务。 　　3.国外高校问责制的成功经验提供了借鉴 　　欧美许多发达国家早已是高校问责制的“先行者”。以美国为例，20世纪中后期，在美国高等教育走向大众化的过程中，美国高校管理潜在的问题造成教育质量滑坡，从而使得公众对高等教育的信任明显下降，同时美国高校面临着教育经费有限、教育成本增加、市场竞争激烈等诸多的问题。为了有效地解决这些问题，美国高校纷纷引入问责制度。由于美国教育的分权传统，实际上问责制具体来说就是州政府根据一所高校的成绩来决定其年度教育经费的多少［2］。从价值取向上看，美国大学的问责制既关注社会公平又兼顾效率和效益。在社会公平方面，问责制主要关注有色人种、少数民族、贫困人口是否享有平等的受教育机会等问题；在效率、效益问题上，问责制通过学位获得率、升学率、毕业生就业安置率等硬性的投入/产出指标对高校管理进行考评［3］。美国高校问责制的实施取得了显著成效，不仅控制了高校责任主体行为不当和无所作为的现象，而且提高了高校的决策管理水平和办学质量。 　　二、“善治”的内涵解读及对我国高校问责制的指导意义 　　1.“善治”的内涵解读 　　 “善治”这一概念源于西方国家公共行政领域的治理理论，英文译为“good governance”，也可解释为“良好治理”或“有效治理”，它是针对治理失效的可能性而提出的一种保障措施和目标追求。因此，要全面理解善治还需先从治理开始。1992年，世界银行的《治理与发展》报告指出，“治理”就是各种各样的政府性和非政府性组织、私人企业为了发展而在一个国家的经济与社会资源的管理中运用权力的方式［4］。1995年全球治理委员会发表了一份题为《我们的全球伙伴关系》的研究报告，该报告对“治理”作出了更加权威的界定，指出“治理”是各种公共的或私人的机构管理其共同事