基于因子分析法上市公司内部人控制度综合评价研究.docVIP

基于因子分析法上市公司内部人控制度综合评价研究 　　［摘 要］本文以2003年深市上市的制造业企业为研究对象，选取了7个评价内部人控制程度的指标，采用因子分析法提取4个主因子综合存在于各变量中的信息。最后通过计算因子加权总分，来对各上市公司的内部人控制度进行综合评价。?? 　　［关键词］内部人控制；因子分析法；综合评价 ?? 　　doi:10.3969/j.issn.1673-0194.2009.12.038?? 　　［中图分类号］F276.6；F224.7［文献标识码］A［文章编号］1673-0194（2009）12-0110-02 　　 　　1 引 言?? 　　 　　我国大部分上市公司是从国有企业改制而来，控制股权的主体是国家或法人，但有效持有主体缺位，致使产权主体虚置，大股东对上市公司的监控机制有名无实。同时，中小股东不仅持股比例低而且分散，缺乏监督和约束内部人的动力与手段，导致我国上市公司内部人控制现象十分严重。?? 　　国内很多学者对上市公司内部人控制现状及程度进行了研究，对于评价公司内部人控制程度的方法，何浚（1998）引用了“内部人控制度”来作为替代内部人控制程度的指标[1]，陈湘永 等（2000）也以内部人控制度作为指标进行定量分析[2]，冯彩、高波（2004）分别采用了内部董事比例、两职兼任状况、经理层持股比例等几项评价指标进行实证研究[3]。而本文认为，仅仅采用某一指标作为内部人控制度的替代指标，其包含的信息量不足，要科学评价公司的内部人控制程度，必须用一套单项指标构成指标体系，综合各单项指标的信息，合成为一个综合指标，综合反映上市公司的内部人控制程度。在众多综合评价方法中，因子分析法近几年越来越受到重视。?? 　　 　　2 样本及变量指标的选取?? 　　 　　 本文选取2003年在深市上市的制造业企业为研究样本，并剔除了一些数据资料不全的上市公司，最终得到270家上市公司作为研究样本。对于评价内部人控制程度的指标，选择以下7个单项指标。?? 　　（1）内部董事比例（INCONTROL）?? 　　何浚（1998）引用了“内部人控制度”的概念，内部人控制度=内部董事人员/董事会成员人数。这一衡量方法虽具有不完全性，但在一定程度上反映了内部人控制的一个方面，本文将借鉴何浚的方法，将内部董事比例作为内部人控制的一个评价指标。?? 　　（2）股权结构虚拟变量（STATE）?? 　　针对中国上市公司内部人控制问题，2001年8月中国证监会规定上市公司“在2002年6月30日前，董事会成员中应当至少包括2名独立董事；在2003年6月30日前，上市公司董事会成员中应当至少包括三分之一独立董事”。也就是说，从2003年开始，我国上市公司中的独立董事比例将有大幅提高，若按照“内部人控制度”这一指标，可以认为我国上市公司内部人控制局面将大为改观。但由于国有股权高度集中这一产生内部人控制问题的根源并未改变，因而不能从根本上改变内部人对独立董事的操纵局面，导致独立董事不独立、内部人控制依旧。由此可见，仅仅选择内部人控制度这一指标是不够的，因此本文将加入与股权结构相关的一个虚拟变量STATE。界定：STATE＝1，该上市公司的第一大股东是国有股，并且处于绝对控股地位（持股比例超过50％）；否则，STATE＝0。?? 　　（3）未设置审计委员会（AUDIT）?? 　　审计委员会的设置有助于加强对管理层的监督，促进上市公司会计诚信度的提高，对内部人控制能起到一定的制约作用。而且，由于审计委员会的设立具有非强制性，仅起到指导性作用，在内部人控制较严重的上市公司可能未必会考虑设立审计委员会。因此可以将未设置审计委员会（AUDIT）作为衡量内部人控制程度的指标。界定：AUDIT = 1，上市公司未设立审计委员会；AUDIT=0，设立了审计委员会。?? 　　（4）管理层在董事会任职的比例（MANAGER）?? 　　用“董事会中董事兼任经理的人数/董事会总人数”来表示，由于我国的上市公司大部分由原来的国有企业转制而来，所以还保留着原来国企的许多特色，没有实现经理层和董事会完全分开，很多公司中的经理同时为董事，具有双重身份。一般认为，该比例越高，经理人的利益越容易在公司实现，内部人控制度就越强。?? 　　（5）是否存在两职兼任（PARTTIME）?? 　　两职兼任是指董事会成员和经理成员的重叠，包括总经理兼任董事长、副总经理兼任董事长以及总经理兼任副董事长等情况，两职兼任将使公司治理结构中的监督制衡机制难以发挥作用，为内部人控制提供便利。界定：PARTTIME = 1，上市公司存在两职兼任；PARTTIME=0，不存在两职兼任。?? 　　（6）高管人员报酬利润率（PAY）?? 　　内部人控制通常还