基于治理研究行政管理绩效评测指标选取研究.docVIP

基于治理研究行政管理绩效评测指标选取研究 　　【摘要】行政管理绩效的评测研究一方面有助于考察行政管理的水平，辨别管理成败；另一方面有助于传播行政管理理念，从而纠正社会偏差，实现社会和谐。本文在回顾以往公共治理评测研究的基础上，分析指出传统的有关公共治理评测的指标分类方法的不足，并以此提出了适用于我国行政管理绩效测评的指标维度。 　　【关键词】公共治理 行政管理 绩效评测 　　一、行政管理绩效评测的背景 　　现代的行政管理理论继承了传统公共行政学关于政府的公共性思想，又对传统的公共管理理念进行了超越，它强调公共治理的多主体性，认为良好的行政管理不仅仅局限于政府，像市场、公民都是行政管理的重要“治理要素”，相应之下，对于这些要素之间的互动和参与性的测量对于公共利益最大化目标的实现意义重大。从理论层面来讲，这一思想来源于对公共治理测量思想的重视，从研究层面，目前关于公共治理理论的研究日趋增多，但在行政管理理论方面的研究并不多见。本文针对公共治理的评测问题对行政管理绩效的评测进行分析，这一研究一方面有助于考察行政管理的水平，辨别管理成败；另一方面有助于传播行政管理理念，从而纠正社会偏差、实现社会和谐。 　　二、主流治理评测回顾 　　国外对治理评测的研究相对较多，有关治理的指标不断涌现，Malik（2002）认为治理评价指数迄今种类不下150种，并指出治理评价机构之间的竞争会使判断更加客观。目前，比较具有典型代表性的评测体系笔者总结如下： 　　（一）世界银行的治理指标体系（WGI） 　　世界银行学者考夫曼认为，治理是一个国家的政权得以运行的传统和制度，从这个定义出发，将治理分为政府取代与更迭是否存在公众的选择程序，政府是否具有制定和实施有效政策的能力，国家治理机构与公民之间的沟通和协商三个方面。并进一步在每个方面各选取两个要素指标，形成了话语权和问责制，政治稳定和没有暴力，政府的有效性，管制质量，法治和腐败控制六个维度。世界银行开发的治理指标体系由于其准确性和严密性，数据的有效和公开性，产生了较大影响。 　　世界银行的指标体系按照系统的观点分解了治理的过程，世界银行的指标体系以政府等国家治理机构为核心，围绕政府来进行治理水平的评价和评测。从逻辑上看，将治理理解为以政府为核心的治理系统运作的全过程，分别考察治理的输入、运行、输出各阶段，逻辑较为严密。其中话语权和问责制、政治稳定和没有暴力两个指标考察了公共权力主体间是否存在沟通，沟通是否有效，属于治理的输入阶段；法治和腐败控制考察了司法程序的有效性与行政过程的合法性，属于治理的运行阶段；政府的有效性和管制质量则关注公共产品的提供情况，关注政府提供公共物品和服务的质量以及对市场秩序的保护，属于治理的输出阶段。从考察的内容来看，世界银行的指标体系不仅关注静态的制度设计，如话语权和问责制等制度方面内容，还包含腐败控制等行为方面的内容，考察内容和范围较为全面。从数据的获取和处理来看，世界银行综合了世界上各个国家和机构的主观治理指标，并运用不可观测成分模型的方法合成指标，从而得出了较为信服的结果。 　　（二）联合国开发计划署的治理指标 　　联合国开发计划署的指标从六个部分展开，分别是政治过程中的政治过程中公民的参与程度；政治过程中社会上的各方的利益表达和整合的方式；作为一个整体的政府保护系统；政策执行特别是政府的政策执行；国家和市场的关系；争议的处理。 　　从系统角度来看，联合国开发计划署分别对治理系统的输入（包括政治过程中的公民参与和政治过程中的利益表达），治理系统的运行（包括政策执行，争议的处理），治理系统的输出（作为整体的政府保护系统，国家和市场）三个阶段来完成对治理的评价，结构合理，划分清晰，涉及了公民、议会、政府等多个主体在政治过程中的作用，并在政治系统的协调中特别加入了NGO，社区团体在冲突解决中发挥的作用，体现了治理的多主体性。 　　世界银行的治理指标体系与联合国开发计划署的治理指标体系是系统指标体系的代表，两者都按照系统的观点，政治的输入、运行（协调）、输出三个环节来对治理进行评价，逻辑较为严谨，指标选取合理，取得了良好的效果。所不同的是世界银行的治理指标体系主要以政府为核心，而联合国的治理指标则体现出多主体性，政府、议会、NGO、公民等主体均有涉及。 　　（三）中国治理评估框架 　　俞可平认为，评价治理除了需遵循一些诸如指标体系的简便性、实用性、操作性，既要反应治理的现状，又要体现治理的前景，既有客观评价，也有主观评价等“共同的原则”外，还应“最大限度的反应中国治理的特色”“体现与治理相关的重大政策和战略”。根据这样的原则，结合我国的重大国家发展战略，开发出一套治理评估框架。评估框架包括12个维度，涉及公民参与，人权与公民权，党内民主，法治，合法性，