医改模式管办一体与管办分离（二）.docVIP

医改模式：“管办一体”与“管办分离”（二） 　　二、两种模式殊途同归　　1、改革目的一致　　“管办一体”与“管办分离”模式的核心都是转变政府职能，即重点强化宏观调控职能、公共卫生职能、开放市场职能和行业监管职能：（1）从根本上打破过去“政事不分、管办不分”的格局。摆脱以往政府既办又管，办又办不好，管又管不了，既当运动员又当裁判员的尴尬局面。（2）加强卫生全行业管理。改革后的卫生局从“总院长”的位置上换下来，只作为一个卫生主管部门，对卫生事业进行全行业管理，即从大卫生、全局的角度来管理。（3）把公共卫生和基本医疗摆到了更加重要的位置。主要抓社区卫生、农村卫生和传染病防治，更多地考虑其他公益性机构如血站、急救、疾病控制和卫生监督等机构的建设以及它们与医院的协调等。（4）强化了卫生行政部门的准入和监管职能。依据有关法律、法规，对医院进行监督执法。卫生局对医院的监管手段主要有4个，即执法监督、行政管理、准入制度和公共卫生考核。（5）推进公立医院改革。经过职能转变，由于剪断了与所属医院的“利益链条”，使得卫生行政管理的公平性大大提高。对于公立医院不规范行为的惩治不再患得患失、“板子高高举起，轻轻落下”；对于民营医院、外资医院和基层医院也不再是“一娘两待”、“冷热有别”。　　2、改革路径趋同　　两种模式的改革，都是以转变政府职能为前提，在职能的转变上，4地都是一种“分”的结构。上海、无锡、北京海淀3地，共同点就是在机构上的“一分为二”。上海市在卫生局外，专门成立了上海卫生事业国有资产经营有限公司和上海申康技资有限公司，之后又新成立了上海申康医院发展中心；无锡则是借鉴香港的做法，成立了无锡市医院管理中心；北京市海淀区则是把医院的人、财、物整建制地划转到了公共委员会；相对于3地，潍坊市卫生局在职能上也相当于“一分为二”，即局内设机构在职能上进行大调整，在设置上进行重新编队。　　3、改革对象相同　　两种模式均对带有行政职能的单位基本不变，而对具有社会公益性质或准公益性质的单位则进行改革改制（潍坊）或交由新成立的机构管理经营（3地），在改革上重点着力于公立医院。　　三、两种模式具体运作模式不同　　1、对政府主导与市场调节的偏好方面　　4地都没有实行完全的政府主导或者完全的市场主导，而是在改革中将两种手段有机地结合起来加以运用。　　潍坊市提出在市场经济条件下发展卫生事业，需要引入市场机制，但必须保持政府主导，发挥政府卫生工作的宏观调控、市场监管、社会管理和公共服务的基本职能；上海市的改革，以市场调节为主，政府调控为辅，重点在于引入市场机制，盘活卫生资产，使医疗资源增效；无锡市的改革，市场调节的色彩比上海淡一些，但与其自身相比而言比改革前明显增强；北京市海淀区的改革仍以政府调控为主，保持政府举办公立医疗机构的体制，但更突出了医疗机构的公益性，增强了公共医疗服务的功能。　　2、机构调整方面　　潍坊“管办一体”模式，没有分设同级机构，而是着重于对内部机构的大调整。潍坊市卫生局实质上是在内部设立承担其他3地分设机构职能的内设机构。上海、无锡、北京海淀等地采取的“管办分离”模式，不是进行内部机构的调整，而是在卫生局之外，新组建了同级平行机构，与卫生局分设，分别为上海卫生事业国有资产经营有限公司、无锡市医院管理中心和海淀区公共服务委员会。比较两种模式，前一种是“内设机构分职能”，后一种是“分设机构分职能”。无论采用哪种模式，要达到改革的目的，就必须在职能和机构上分清、理顺。　　3、职能界定方面　　潍坊市卫生局在职能上相当于“合二为一??”，但在运行上又将医院管理、卫生监督和疾病控制三大职能，分别赋予所隶属的医院管理、疾病控制和卫生监督3个中心，其他科室在工作上重点倾向于3??个中心。其他3地，虽然都是管办分离，但又有不同之处：　　上海申康医院发展中心是市政府设立的国有非营利性的事业法人，是市级公立医疗机构国有资产投资、管理、运营的责任主体和政府办医的责任主体。其总投资的所有建设项目，都将遵循同样的“四分开”原则，即卫生局规划、市政府审批；申康负责投资和监理；卫生局下属的事业单位卫生基建管理中心负责项目建设（这是代建制改革的重要内容）；医院负责使用管理。　　无锡市医管中心由政府授权，举办和管理市属国有医院代表政府履行出资人职责，负责管理所属单位国有资产运营使用情况，负责管理所属单位的人、财、物和业务，确保国有资产的效益。卫生局作为政府行政部门，履行公共卫生服务和全行业监管职能。??　　北京市海淀区公共委员会采取合同外包、招投标和民办公助等形式，与医院等事业单位建立“契约式”管理模式，逐步实现多元社会主体参与提供公共服务，加强对公共事业资源的整合，实现公共服务由部门配置向全社会配置转变。改革后，卫生局管宏观规划、订政策、抓行业准