基于粘着性离合词表征研究.docVIP

基于粘着性离合词表征研究 　　摘 要：汉语离合词在语法特点上与短语类似，在人脑中离合词的认知加工过程是否也类似于短语，值得进一步研究。本研究区分高频、低频离合词，从语素粘着性角度，通过视觉词汇/短语判断的事件相关电位（event-related potential，ERP）实验，比较了原式离合词与短语在人脑中的认知加工过程。实验发现：1.反应时：离合词为高频时受语素粘着性影响，低频时则不然；2.ERP：离合词为高频时仅P2a（130～170ms）受语素粘着性影响，且短语的N400（300～350ms）较FF型离合词更偏负向；离合词为低频时ERP不受语素粘着性影响，但FB型离合词的P600（520～610ms）较短语更偏正向。结果表明：1.在人脑中离合词为低频时，在心理表征及通达方式上趋近于短语，但仍有不同之处；2.离合词为高频时，语素粘着性影响人脑对离合词、短语的认知加工方式，离合词与短语在结构（语素粘着性）加工、语义加工阶段皆有差异。 　　关键词：离合词 粘着性 短语 事件相关电位 P2a 　　 　　一、引言 　　汉语中有一类称为“离子化”（ionization）的语言现象，即双音节动宾式语素组合（VO-expression）内语素间可作有限扩展，且这两个语素挨得相当近，这种有限的扩展叫“离子化”（赵元任，1979）。这些有限的扩展方式包括动词带后缀或补语（如“磕头‘磕着头祷告’；作揖‘作作揖’‘作完了揖就走了’”），宾语带修饰语（如“注意‘注（一）点儿意’；费神‘费了您（的）许多神’”），动宾颠倒（如“睡觉‘你的觉睡足了’”）等。这类双音节动宾式语素组合的特殊用法，陈望道于1940年在《语文运动的回顾和展望》中提及，后来这些动宾式语素组合被形象地称为“离合词”。 　　离合词的语言单位性质问题是广受关注的。根据两语素间能否插入成分，王力（1985）将此类双音节动宾式组合（如“打仗、睡觉、害病”）归入“仂语”（即短语）；吕叔湘（1979）则认为“从词汇的角度看，‘睡觉’‘打仗’等等都可以算作一个词，可是从语法的角度看，不得不认为这些组合是短语”。在吕先生看来，这体现了词汇原则和语法原则之间的矛盾，但他还是倾向于认为“打仗、睡觉”虽然“词汇上可以认为是一个词，而语法上宁可认为是一个短语”，“这种例子最好还是归入短语”（吕叔湘，1979）。除上述“短语说”外，还有“词说”“离为短语合为词说”“中间状态说”等（王海峰、姚敏，2010）。但不管赞同上述哪一家观点，都得面临比较离合词与短语的问题。 　　从人脑的认知加工过程来看，这类可作有限扩展的双音节动宾式离合词是否也与短语类似呢？张珊珊、江火（2010）通过事件相关电位（event-related potential，ERP）实验，没能证明离合词不同于短语，得出了趋近肯定的结论，认为离合词与短语的加工机制更为接近。该研究首次从认知加工神经基础的角度来探讨离合词的语言单位性质问题，是一次有益的尝试。但从实验考察的内容来看，有一些问题有待进一步解决。其一，频率早已被证明是影响语言认知加工的重要因素（Caramazza et al.，1988；Baayen et al.，1997），该实验没有区分频率因素。其二，据施茂枝（1999）统计分析，《现代汉语词典》（1996修订版）收录离合词3111条，其中动宾式离合词即有2960条，占离合词总数的95.14%。一般来说，学界讨论的典型离合词也主要限于动宾式，如赵元任（1979）、吕叔湘（1979）、朱德熙（1982）等。在该实验中，离合词的实验刺激中不仅有动宾式（如“查岗”），还包括主谓式（如“心软”）、动补式（如“提高”）。其中，动补式组合被称为“短语词”（吕叔湘，1979），往往只能插入“得、不”成分，在扩展方式上远不如通常认为的“离合词”（动宾式）丰富。也就是说，在语料取样上该实验没能很好地反映汉语离合词原貌。 　　跟语料取样密切相关的问题是“离合词的鉴定标准是什么”。在这一问题上，不少研究是依据语素的粘着性（boundness）来鉴别的。在区分动宾式离合词与动宾式短语问题上，朱德熙（1982）指出含有粘着语素的是离合词。赵淑华、张宝林（1996）在讨论动宾式离合词的鉴定标准时，也提出“凡含有粘着语素的（动宾式组合）都是离合词”。 　　关于粘着性问题，有研究已指出自由语素只是有时候自由，而粘着语素则永远是粘着的，“（构词）成分之为F（自由）或B（粘着），要看它进入复合词时候的情况”（赵元任，1979）。针对汉语特点，吕叔湘（1979）提出汉语中自由语素可分“单用”和“单说”两种情形。“单用”在自由运用的程度上较“单说”低，或者说，从“单用”到“单说”反映出了语素粘着程度由高到低的变化。若汉语自由语素有“单用”和“单说”