基于某石化企业传统财务评价与EVA经营业绩评价与比较研究.docVIP

基于某石化企业传统财务评价与EVA经营业绩评价与比较研究 　　摘 要：公司经营业绩评价是对企业经营成果进行价值判断的过程，本文通过对某石化企业采用传统财务评价与EVA经营业绩评价进行对比，分析了两种方法的利弊以及各自的特点，帮助企业选择更适合自身的分析方法从而促进经营业绩 　　关键词：财务评价 EVA 经营业绩 　　公司经营业绩评价公司经营业绩评价是指通过设定一个评价方法，设计一些评价指标，在获得评价对象有关信息的基础上，对评价对象得出各项指标数后对其结果进行价值判断的过程。以下本文从传统财务评价与EVA经营业绩评价两个方面，结合SY公司2006-2013年的财务报表数据，进行分析和比较。 　　1 公司基本情况 　　SY公司是西北一家能源化工企业，近十年来SY公司走上了规模化快速发展道路，并在十二五提出了油气煤盐综合转化的新理念、新模式，着手建设一大批以油气煤盐等多种资源综合利用、深度转化、高效开发为特色的能源化工项目，初步形成了油气煤盐综合发展的产业格局。 　　2 SY公司传统指3 标4 下的业绩评价 　　传统财务模式是指利用公司的财务报表和会计数据，设计适当的评价指标并通过指标的比较来揭示公司经营业绩状况。相关指标包括能力评价指标、偿债能力评价指标、经营能力评价指标、发展能力评价指标。它的最大优点在于计算简单、使用方便。 　　2.1传统指标分析 　　企业的资产负债率呈逐年增长趋势，并不是理想状态，但是随着公司规模的增加，贷款规模的扩大，增长的趋势也属正常情况，但也伴随着企业债务风险不断增大；流动比率和速动比率的各年指标变动幅度不大，处于资金流动性较差水平（ 速动比率一直低于1），说明企业速动资产的偿债能力（变现能力）较差，需加强速动资产的管理；现金流动负债比率在七年间呈震荡下行的趋势，说明企业经营活动现金流偿债能力由强转弱，企业经营活动产生的净现金流量的偿债能力一般。若从营运能力方面看，企业的总资产周转率发展平稳，七年平均数是0.79次，处于同行业平均水平（0.8次）和较低水平（0.6次）之间，说明企业总资产使用效率不是很高言，略低于行业平均水平。从发展能力看，企业的资本保值增值率非常高，但是从2012年起该指标出现了下滑。 　　2.2传统财务评价局限性 　　评价中并没有考虑由于公司的投资行为而导致的股权资本的机会成本，导致上述指标在评价公司发展能力方面的结论并不一致，反映出传统评价指标在的有如下局限性： 　　（1）无法反映出真正的投资效益。在传统业绩指标评价体系下，无论盈利能力、偿债能力、经营效率、发展能力还是现金流水平，均无法体现出投资资金的机会成本，尤其是公司所有者权益的大幅度提升更体现出衡量股东出资机会成本的重要性，所以传统评价指标的说服力就显得十分有限。 　　（2）易导致经营者出现投资的短视行为。经营者在短期业绩方面的投资过多，而在长期价值创造方面的投资却过少，与股东的目标不一致。 　　（3）容易受调整因素影响，从而降低了指标的可比性、公允性。传统的财务评价指标以会计准则和会计制度计算的净利润指标为主，财务指标也有自身的局限性，即过于依赖会计报表。若经理人通过调节会计政策、控制研发费用、维修费用等来调节会计报表的数字，粉饰利润指标后，就不利于股东掌握公司的实际情况。 　　（4）缺乏外部环境的对比信息。在当前复杂多变的经营环境下，没有结合外部环境的正确评价，公司很难发现自身的优势与不足。传统指标都来源于公司的内部数据，缺乏体现市场环境、同业经营状况的信息。 　　5 SY公司基于EVA的业绩评价 　　3.1 EVA评价 　　经济增加值法（EVA），指扣除了包括股权成本在内的所有资本成本后的经济利润，要求计算各种资本成本，并对企业的一些经营事项进行调整，EVA的经营业绩评价同时包含了债务资本成本和权益资本成，能够充分体现资本保值增值的要求，将公司的战略目标较好的统一起来，从战略的生成到财务计划的制定、从投资决策到日常财务控制等等，始终贯之以EVA，从而有效地调动管理层的积极性[1]。 　　按照CAPM方法，参考2006-2013年中国金融机构人民币贷款的基准利率以及沪深300指数作为计算权益资本成本率后，SY公司历年EVA如下： 　　SY公司EVA与净利润指标比较表 单位：亿元 　　项目 2007年 2008年 2009年 2010年 2011年 2012年 2013年 　　EVA指标值 96.9 137.3 97.7 202.3 261.5 258.3 227.3 　　净利润 56.9 77.1 40.5 75.4 104.8 136.5 97.9 　　3.2 EVA评价 　　2008年成为EVA回报率最高的一年，主要是这一时期SY公司主要是石油开采及炼油加工为主，