基于联票形式大小景区合作发展研究.docVIP

基于联票形式大小景区合作发展研究 　　[摘 要]目前，随着旅游产业的快速发展，景区联票在国内已经成为一种常见的现象，主要有两种合作模式：纯一票制，即各合作景区不单独设置门票，只出售一张联票；套票制，即景区之间除了推出不同组合的联票外，还单独设置门票供游客选择。本文以大、小景区为研究背景，以大景区为决策领导者建立一个斯坦伯格主从动态博弈模型，分析了在分散决策和集中决策下，两种合作模式中景区的均衡定价及各自收益情况，从而为景区间的联票合作发展提出一些管理性的建议，并给出一个算例进行验证。 　　[关键词]旅游业；景区；联票；斯坦伯格博弈 　　doi：10.3969/j.issn.1673 - 0194.2015.10.143 　　[中图分类号]F592.7 [文献标识码]A [文章编号]1673-0194（2015）10-0-02 　　目前，大小景区之间最主要的合作方式就是景区联票制，所谓的景区联票制是指相互合作的景区将各自的门票都集中到一张票上，景区之间实现统一管理、统一营销的机制。游客通过购买一张联票，就可以游览全部合作的景区，省去了在各个景区分别排队买票的麻烦。目前，国内相关景区所实施的联票制主要分为2种：一种是合作景区不单独售票，游客只能购买套票，而不能根据自己的意愿进行单独选择，购买单个景区的门票；另一种是相互合作的景区除了推出不同组合的联票外，还单独设置门票供游客选择。为了区分2种合作模式，本文将前一种称为纯一票制，后一种称为混合票制。 　　目前，关于景区联票合作模式的相关研究比较少，大部分都是从定性的角度对景区联票合作的利弊、运营机制等问题进行研究，研究的内容较为空洞，实际指导意义不强，只有少数文献从定量的角度探讨了景区联票价格及其效率问题，海米提?依米提 等（2009）从经济学的角度出发，建立了包含2个景区的保留价格―保留时间模型，对游客闲暇时间约束下的景区一票制定价及其绩效进行了分析。目前关于景区间不同联票合作模式分析的研究依然空白，对景区联票合作问题仍需要进一步的探讨。 　　本文主要从博弈论的角度出发，以大、小景区为研究背景，以大景区为决策领导者，建立一个斯坦伯格主从动态博弈模型，以实现对不同合作模式下的景区均衡定价，分析各自收益情况，从而为大小景区间的联票合作发展提供一些管理性的建议。 　　1 模型假设与符号定义 　　本文考虑的联票合作模型主要包括一个大景区A以及一个与大景区相距不远的小景区B。首先本文对模型中所涉及到的符号做出如下定义：Ci表示景区i接待每位游客所需花费的成本；Si表示景区i单独带给游客的体验；wi是指在联票定价中景区i的定价；其中i∈（A，B）。PAB表示联票价格，PAB=wA+wB；PA代表在套票制合作过程中，景区A的单独门票定价；SAB则表示景区联票所能带给游客的服务体验；CACB，SASB，SABSA+SB。 　　此外，为了更好的对景区联票合作模式进行建模讨论，本文做出如下假设。 　　假设1：合作双方都是理性的，即在合作过程中都会追求自身经济利益的最大化。假设2：景区A、B在合作过程中享有对等的信息。假设3：根据现实中景区联票的主要合作方式，假设大小景区主要有两种联票合作模式，即纯一票制和混合票制。在第一种合作模式中，景区A、B只卖一种形式的门票，即联票；而第二种模式中，景区A和景区B除了提供联票外，景区A也单独设置门票。假设4：游客根据自己的需求偏好θ来选择旅游产品，参照Garcia（2006）的研究，进一步假设θ服从单位均匀分布；游客效用函数为U=v+θs-p（Keane，1997），其中v为游客到旅游目的地参观游览所能获得的基本效用，对所有游客同质。假设5：景区A和景区B之间符合斯坦伯格主从动态博弈，在联票合作过程中景区B需要根据景区A的定价来确定自己的定价。 　　2 纯一票制合作模式 　　在纯一票制中，景区只出售联票这一种旅游产品。根据游客效用函数U=v+θs-p，如果U≤0，那么游客便不会购买联票。因此只有当θθ*（θ*=（PABCT-v）/SAB）时，游客才会购买联票，此时可以得到联票的需求函数为。 　　2.1 纯一票制分散决策分析 　　在分散决策下，通过对联票的需求分析可知景区A、B的利润函数分别为： 　　利用逆推归纳法求解，可以得到博弈均衡解如下： 　　； 　　； 　　2.2 纯一票制集中决策分析 　　在集中决策情况下，景区A、B作为一个整体共同进行决策，双方共同确定联票的最优定价，此时景区A、B的整体利润函数为： 　　求解可得： 　　对比两种决策下的均衡解，可以得到如下结论： 　　性质1：（1）PABCTC*0。 　　此时可知，纯一票制时集中决策下的整体收益优于分散决策下，但要想使双方进行集中决策，必须满足个体的理性化