民事诉讼中举证责任的法律适用问题研究探讨和研究.doc

积分 都是垃圾 撒旦发生发大 水范德萨 发撒旦 民事诉讼中举证责任的法律适用问题研究 　　邹慧 　　一、举证责任概述： 　　举证责任，亦称举证的负担，证明责任，其作为一个法学术语，最早见于古巴比伦王国的《汉穆拉比法典》。后来，罗马法确立了举证责任的两条重要原则：一是无论哪方当事人，对其陈述所主张的事实，都有提出证据证明的义务，即“谁主张、谁举证”;二是“双方当事人都提不出证据的，负举证责任的一方败诉。”即“举证不能时的后果自负”。这两个简单的规则，成就了现代举证责任分配理论的基石。 　　我国使用“举证责任”这一术语是近代从日本传入的。然而，由于建国以后长期没有颁布民事诉讼法，法院在审理案件时又十分强调法院主动的调查收集证据，导致在很长一段时间内的民事审判中忽略当事人的举证责任。直至1982年，我国《民事诉讼法(试行)》中才明确规定了“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由于规定得过于笼统，且片面强调当事人应负的行为责任，忽略其结果责任，尚属对举证责任规定的初级阶段，不够完备。 　　2002年4月1日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，自一开始便规定了“当事人举证”的内容：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。”“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”自此，我国关于民事举证责任的规定进入了一个相对成熟的阶段。 　　然而长期以来，由于对举证责任性质认识的不统一以及对分配问题的不同主张，在我国诉讼法理论界及司法实践中形成了不同的学说与观点。这些都不同程度地影响法官在案件审理过程中的法律适用，继而直接影响裁判结果。因此，有必要在举证责任的法律适用问题上统一观点，避免因适用原则的不同而导致“一案两判”的不良后果。 　　对举证责任法律属性的不同认识，较为突出的有以下几种： 　　(一)行为责任说。该种学说认为：举证责任，就是当事人要求法院就其主张作出裁判时，对自己主张的事实所应承担的提供证据的责任。 　　(二)结果责任说。此种学说认为：法律预先对怎样承担败诉责任作出规定，在诉争事实难以确定的情况下，由法律明确规定由哪一方当事人承担败诉的风险及举证不利的后果。 　　(三)双重含义说。此种学说兼顾行为与结果两方面的责任，既对自己主张的事实负有提供证据加以证明的责任，又由于法律的预先设定而在诉争事实真伪不明时，由主张该事实的当事人承担法定的不利后果。 　　根据最高人民法院的司法解释对“当事人举证”内容的有关规定，结合我国《民事诉讼》的立法宗旨以及现代举证责任制度的发展，笔者认为：双重含义说比较符合我国关于举证责任性质的完整表述。举证责任不仅是诉讼当事人的行为责任，而且是其行使诉讼权利、履行诉讼义务所应负的结果责任，是二者不可分割的统一体，片面强调任何一方面的责任效果都是不完全、不确切的。 　　分析不同学说的弊端，从而认清举证责任的真正内涵，有助于法官在审理民事案件时分清诉辩当事人举证责任的负担问题，统一思想，对于审判工作具有十分重要的实践意义。 　　二、举证责任分配理论及原则： 　　(一)举证责任分配理论与法律根据： 　　举证责任分配是举证责任问题的核心内容。所谓举证责任分配，即举证责任的分担，是指在诉讼过程中的主张或事实应由哪一方当事人承担举证责任。通览世界各国对举证责任分配问题的做法，绝大部分国家采用的是“立法制”，即通过制定法律来明确当事人承担举证责任的原则，或是明确举证责任的分配在对抗当事人之间的适用情形，同时，赋予法官一定幅度内的自由裁量权，在法律无法详尽时根据公平与诚实信用原则，结合具体的案件事实与当事人的举证能力，自主决定当事人的举证责任的分担。 　　我国亦采用此种做法，在《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》(以下简称《证据规定》)中，分别以法律和司法解释的形式明确当事人举证责任分配的一般原则与特殊情形，并赋予法官一定情形下的“分配权”，力求在处理此问题上有法可依，并兼顾公平与诚信。通常状况下，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款和最高院的《证据规定》第二条即可依主张方举证的原则确定举证责任在争议当事人之间如何分配。这也是理论界与司法实践中普遍认定的举证责任分配的一般原则。 　　相对于“一般”而言的特殊，便是举证责任的“倒置”，即由主张方举证改为由反驳方就一定的特殊法律要件事实的不存在负担举证的责任。其在民诉法解释第74条与《证据规定》第四条里有所表述，特别是《证据规定》的阐释更为明确具体。 　　(二)举证责任分配的特殊原则： 　　1、举证责任倒置原则： 　　此原则主要适用于特殊的侵权诉讼当中，例如：新产品制