声纹鉴定结论科学性表述模式.docVIP

声纹鉴定结论科学性表述模式 　　摘　要：声纹鉴定是现代司法鉴定的重要组成部分，其鉴定结论是我国三大诉讼法规定的独立的证据形式之一。目前的鉴定结论表述模式，越来越不能适应声纹鉴定技术及其法律应用的快速发展。从国外这一领域的最新研究来看，引入似然率方法来评估语音证据力度，进而据此表述声纹鉴定结论，已成为法庭语音学一种全新的理念和研究热点之一。 　　关键词：司法鉴定；声纹鉴定；鉴定结论；表述模式 　　中图分类号：D918.9　文献标识码：A　文章编号：1673 9841(2009)05-0122-04 　　 　　一、引言 　　 　　所谓司法鉴定，是指鉴定机构接受司法机关的委托，指派或聘请鉴定人运用专门知识和技能对案件所涉及的专门性问题进行检测、分析和研究后，作出科学的评判性书面意见的活动。司法鉴定是伴随着人类社会中的诉讼活动产生和发展起来的，至今已是法律活动中的重要组成部分。有研究表明，我国古代的鉴定制度在唐宋时期已经发展得较为完善了。 　　司法鉴定活动最终所出具的评判性的意见，一般称为鉴定结论，或称鉴定意见。对于其性质，理论界存有争议。在英美法系国家中，鉴定结论不是一种独立的证据形式，而在大陆法系国家，一般把鉴定结论作为一种独立的证据形式，并且赋予较高的证明力。在我国目前的证据学理论和立法实践中，倾向于后者，现行的三大诉讼法都将鉴定结论列为一种独立的法定证据形式，当然其证明力还需法官综合案件的其他证据作出进一步审查与认定。 　　作为独立的证据形式之一，鉴定结论在各类案件的证据提供及事实认定方面发挥着重要作用。一方面，它是法官认定案件性质的重要依据。法官在审理案件时，常需要借助鉴定结论来查明事实真相，进而作出正确的处理。再者，它是法官借以鉴别案内其他证据是否真实可靠的重要手段。因为用以证明案情的某个或某些证据，其自身的真伪、证明力的大小以及证据价值的高低，有时候还需其他证据来补充或印证。鉴定结论是技术专家对有关涉案问题作出的技术性判断，有助于法官进一步认定案件其他证据的真实可靠性。 　　然而，由于历史和现实的多方面原因，我国在运用鉴定结论的司法实践中，还存在不少问题，有待进一步完善。本文仅就声纹鉴定结论的表述模式方面作一粗浅探讨。 　　 　　二、目前声纹鉴定结论的表述模式及其困境 　　 　　在现代司法鉴定活动中，声纹鉴定(voiceprintidentification)还是较为年轻的一个分支。最先是美国、日本等国，在20世纪60年代相继展开了这方面的理论研究和实践工作。我国的此项工作，则发端于20世纪80年代末。近年来，随着科技的进步和录音设备的普及，在司法实践方面，语音证据正在越来越多地被当事人和法庭所接受，声纹鉴定技术已经得以广泛应用，取得了显著成效，并得到了人们的公认。 　　“声纹鉴定”这一概念，最早是美国贝尔实验室的科斯特提出来的。它是指将涉案的语音检材(Unknown voice)与来自嫌疑人的语音样本(Known voice)进行比较鉴别，进而判断两者是否同源或者在多大程度上同源。但随着科学研究和认识的不断深入，专家学者们发现这一名称并不确切，于是先后提出了“法庭话者辨认”、“法庭话者语音比较”等名称。为方便称述和适应人们的习惯，本文暂仍沿用“声纹鉴定”的说法。 　　目前世界各国的声纹鉴定技术，常用的方法是听觉检验和视觉检验。所谓语音的听觉检验，“是以听音人的听觉感知为基础，对案件语音检材和样本语音材料所进行的语音定性分析”。主要是检验者根据说话人的音质特征、个体发音特征等等方面的综合分析，最后作出检材语音与样本语音是否源于同一人的判断。所谓语音的视觉检验，是指利用能量一频率一时间的三维语图对语音进行声学分析，并将检材语音与样本语音进行图谱比对，最后判断两者是否为同一个人的声音。主要是依据语音的基频(FO)、元音的共振峰频率和能量带分布、长时平均功率谱等等方面的声学参数，经过综合的分析后作出判断。我们主张在鉴定实践中，将这两种方法结合起来，对语音检材和样本分别作出综合的动态分析和全面比较后再得出结论。 　　作为一种司法鉴定活动，声纹鉴定也需作出相应的鉴定结论。实践证明，鉴定结论在为法官查明案件事实提供依据或帮助方面发挥了重要作用。但是我们清醒地看到，声纹鉴定尚处于不断发展过程中，因而也还面临着一些困扰本领域进一步发展的问题，这是我们所必须认真对待并加以研究和解决的。 　　纵观目前声纹鉴定结论的表述模式，可以概括为如下三种：同一性认定，倾向性意见，无明确结论。世界各国的声纹鉴定结论表述模式大都如此。 　　 　　毋庸置疑，法庭在决定是否采信鉴定结论时，由于这种表述模式操作简便而相对容易接受。尤其是那些明确肯定或否定的结论，法官常可采取直接拿来的态度和做法，甚至当事人也往往更希望得到