明清儒家自然气本論哲学典範.PDF

《國立政治大學哲學學報》第二十二期 (2009 年7 月) 頁 1-36 ©國立政治大學哲學系 明清儒家自然氣本論的 哲學典範 劉又銘 國立政治大學中文系 摘要 明清時期羅欽順、王廷相、吳廷翰、顧炎武、戴震等人的哲學 可以統稱為「自然氣本論」。它的哲學典範跟程朱理本論以及陸王 心本論有明顯的、基本的差異，因此一向被理學主流觀點所排擠。 事實上，經由所謂創造的詮釋，我們可以發現它是荀學一路，這就 難怪明清以來它在尊孟抑荀的氛圍下得不到恰當的理解和肯定 了。本文跳出孟學中心的思維，從荀學的進路，對它的哲學典範做 出正面的詮釋。大致上，明清自然氣本論以混沌的自然元氣為世界 的本原、本體，以人的稟氣為人性的本原、實體；這自然元氣與稟 氣的流行與開展，就形成了宇宙與人生的一切。由於宇宙、人生的 一切現象都是「自然中有其必然」，因此成德之道就是直接就著宇 宙、人生的種種現象，探求其中所蘊涵所潛在的必然之則，予以凝 定並且據以遵行。這樣的思想理路，是荀學思維在宋明理學主流觀 點的質疑與貶抑下一個創造性的發展，它關於宇宙、生命、成德之 道的認知和詮釋比宋明理學主流觀點更貼近現代一般人的感受，它 是表現了「中國文化脈絡下的早期現代性」的一個哲學典範。 2 國立政治大學哲學學報 第二十二期 關鍵詞：氣學、氣本論、自然氣本論、荀學、早期現代性、 弦論 明清儒家自然氣本論的哲學典範 3 明清儒家自然氣本論的 哲學典範 壹、前言 宋明清儒家的「氣本論」（或稱「氣學」、「氣的哲學」）， 1 大陸學者關注、探究已久（張立文，1993 ：519 ；葛榮晉，1990 ： 第 14 、15 章），然而在台灣它卻還是個新興的、相對邊緣的論題。 2 儘管如此，由於大陸學者過去的唯物主義詮釋進路跟氣本論其實 不盡相契，所以台灣學者仍然有許多可以發揮的空間，甚至還能夠 找到新的切入點在一些基本問題上費心斟酌。有關氣本論的分類便 是這樣的一個基本問題，由於這是本文討論的一個必要的基礎與前 1 這幾個語詞必須跟「氣論」做個區別。「氣論」的義涵比較寬泛，指任何哲學立 場下關於氣的論述。「氣本論」、「氣學」、「氣的哲學」等語則跟「理本論」、 「（程朱）理學」、「心本論」、「（陸王）心學」等語屬於同一個位階，意味著 一種以氣為本原、本體的哲學。所謂以氣為本原、本體，並不意味著在價值判斷上 以氣為本而以理、道為末，以及重氣輕理、「唯氣」捨理。就氣本論來說，理與道 就蘊涵在氣當中，不在氣之外，不跟氣構成對立的兩端；這跟理本論、心本論裡理、 氣相對的理路並不一樣。 2 2004 年 11 月在台北舉辦的「儒學的氣論與工夫論國際學術研討會」（台大東亞 文明研究中心主辦），應是台灣關於這論題的第一次學術會議。參見楊儒賓、祝平 次，2005 。 4 國立政治大學哲學學報 第二十二期 提，所以底下就先從這裡談起。 台灣較早正式研究氣學的是楊儒賓。他一度針對兩種不同型態 的氣論指出（1996 ：第8 章；2004 ；2005 ），王廷相、吳廷翰、王 夫之、顏元、戴震等人的氣論是「自然主義哲學的氣論」、「整體 論的氣論」、「一種精微的唯物論類型之唯氣論」，是「氣學的氣 論」；而張載、羅欽順、劉宗周等人的氣論則是「體驗哲學的氣論」、 「本體論的氣論」、「體用論的氣論」，是「心學的氣論」。也就 是說，只有王廷相等人的氣論可以稱作「氣學」；至於張載等人的 氣論則基本上屬於心學（羅欽順是半心學），而不能稱作「氣學」。 在楊儒賓上述觀點中，「唯氣論」似乎意指「某種唯物論的同義詞」， 而「氣」似乎意指「形下的物質單位，它是一切存在物最終的基質」； 而所謂「整體論」、「本體論」二語則分別表述著「（僅只是）變 化的整體」以及「變化的整體乃是本體所現」的觀點。 不過，楊儒賓 (2006) 新近已對上述觀點做了修訂，改將上述 兩類氣論都稱作「氣學」，並且從工夫論的角度，分別稱之為「先 天型氣學