夫妻债务清偿规则价值内涵与立法改进.docVIP

夫妻债务清偿规则价值内涵与立法改进 　　摘要：个人债务与共同债务构成了夫妻债务的主要内容，涉及到夫妻双方以及第三方的利益。夫妻债务清偿规则可以理解为总体意义上的体系规则以及部分意义上的对外规则和对内规则。目前，我国立法在体系规则上存在合目的性、合法性和技术理性的缺陷；外部规则上没有建立起以“认定为夫妻共同债务”为原则的统一标准、夫妻个人债务的列举式规定比较陈旧且程序规则存在可供斟酌之处；内部规则上尚未建立完善的夫妻债务清偿之内部追偿机制。因此，文章探索了三大规则所应该具备的价值内涵以及大陆法系代表国家的立法，并为我国立法提出改进建议。 　　关键词：夫妻债务清偿规则；体系规则；外部规则；内部规则 　　中图分类号：D913.9 文献标识码：A 文章编号：1672-3104（2014）05?0133?06 　　虽然积极财产和消极财产（夫妻债务①）同属夫妻财产的主要内容，但后者在实践中往往成为被忽视的对象，主要由于立法疏漏以及滞后。从规范本身出发，夫妻债务清偿规则可以理解为总体意义上的体系规则；而从规范调整的对象出发，其可以被理解为部分意义上的对外规则和对内规则。体系规则以证成规范本身存在的合理性为其价值内涵，对外规则和对内规则则侧重于平衡丈夫、妻子和第三方之间的利益，如何立法取决于不同国家的夫妻财产制。我国属于大陆法系的国家，本文期待在分析夫妻债务清偿规则和大陆法系代表国家立法的基础上，为我国夫妻债务清偿规则之修正有所助益。 　　一、夫妻债务清偿之体系规则 　　（一） 体系规则之价值内涵 　　体系规则侧重于把夫妻债务相关立法视为一个整体，从宏观的格局上分析其合理性，属于立法后评估的一个方面。立法后评估，意在从整体的角度考察规则本身的立法价值、立法质量、立法效果究竟如何，从而发现立法问题，提出立法完善方案，为立法主体提供科学的立法依据。[1]有学者侧重于从实效的角度评估立法，重点考察法律对经济、社会和环境产生的影响、实施过程中存在的问题、产生的成本和收 益；[2]而大部分的学者则从合目的性、合法性、技术理性上做多个维度的评估，学者汪全胜将这三大维度更进行了细化，升级为效率、效益、效能、公平和回应性五大指标。[3]本文的分析主要从合目的性、合法性、技术理性这三大角度展开。 　　夫妻债务清偿之体系规则的合目的性。体系规则服务于家庭的经济职能，夫妻基于共同生活的目的结成家庭，家庭首先需要满足人们基础层次的生理需求。财产是生理需求的物质保障，包括积极财产和消极财产，夫妻债务即为消极财产最主要的体现。判定夫妻债务清偿之体系规则能否有效服务于家庭的经济职能，主要有以下两个思考的角度：一方面，能够实现最大限度的综合立法效益，既有利于家庭财富的增加，又使夫、妻或者第三人各得其所，是为正义和公平的；另一方面，在不得不发生争议的情势之下，为各主体提供了解决问题的方案，使得各主体了解如何行为，并能尽可能减少矛盾发生的可能性，是为有效率的。 　　夫妻债务清偿之体系规则的合法性。本文主要从狭义的角度考虑合法性，即合法律性，指行为或状态的存在符合法律规定。[4]夫妻债务清偿规则的合法性，构成了其存在的正当性基础，合法的体系规则才有遵守的价值。判定合法性，主要有以下两个角度：一方面，立法主体是否得当，法律的重要性与立法主体的地位是否相匹配；另一方面，目前主要适用的规则是否与更高位阶的法律相冲突，应该如何取舍和改进。 　　夫妻债务清偿之体系规则的技术理性。技术理性是一种既包含工具理性和价值理性，又高于工具理性和价值理性的发展理性。[5]这种动态的理性，能够通过不断关注法律执行机构的内部运作效率等法的运行环节来不断发现法的缺陷，补充法的不足。判定夫妻债务清偿之体系规则是否具有技术理性，主要考察以下内容：现有立法调整范围、对象、内容的完整性与明确性；法律权利与义务设计的合理性；法律程序设计的正当性；不同法律体系之间的协调性。 　　（二） 体系规则之国外立法例 　　在近代大陆法系国家，在夫妻财产关系之夫妻债务清偿规则等方面都有一些新的发展与修改，在合目的性、合法性、技术理性上均有所权衡，且以法国、德国、日本、瑞士作为考察对象。 　　从合目的性出发，四国夫妻债务清偿规则之立法能够深刻认识到服务于家庭经济职能的重要性，并通过具体的条文作为手段予以保障：其一，立法能够合理地、平等地评价夫妻双方对于家庭经济职能的重要贡献，破除男女不平等观念的桎梏，并一定程度对妇女加大保护的力度；其二，立法能够在重视个人权利保护的基础上，意识到维护社会公益的重要意义，平衡个人与第三人、社会之间的利益尺度，以求在总体上创造稳定、和谐的法律秩序。 　　从合法性出发，四国夫妻债务清偿规则之立法逐渐流变出共同的价值取向，即男女平等、婚姻和谐和交易安全，如此可见各国的夫妻财产制