海事案件若干法律问题探讨——兼评《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》相关规定.docVIP

海事案件若干法律问题探讨——兼评《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》相关规定 许光玉、李振海：海事案件若干法律问题探讨——兼评《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》相关规定 摘要：由于我国相关立法上的疏漏，在海事案件中存在诸多有争议的法律问题。 关键词：强制打捞 油污责任 油污损害赔偿范围 责任限制 由于相关法律规定的不详尽，司法实践中，一些相似的海事案件往往因法院的不同而在判决结果上存在较大的差异，损害了司法的权威性和一致性。 2005年12月26日，最高人民法院向各高级人民法院下发了《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》（下称《纪要》），该文件总结了2001年来涉外商事海事审判工作的经验，对实务当中存在的一些争议性问题作了进一步明确，并要求各高级法院遵照执行。其中，《纪要》在其第十一、十二部分对船舶碰撞纠纷案件和船舶油污损害赔偿纠纷案件作了规定。但是，这些规定能否解决海事案件中的存在的诸多争议性问题？ 关于强制打捞清除费用 1、强制打捞清除费用的法律属性 互有过失的船舶发生碰撞，其中一船沉没，责任人又未在海事行政主管部门限定的时间内打捞清除，为消除交通安全隐患，海事行政主管部门进行强制打捞清除，由此产生的费用应由谁承担？对此，实践中有不同看法。 第一种观点认为该费用属于行政责任的范畴，不应由沉船方承担。理由是强制打捞清除行为是海事行政主管部门采取的应急措施，属于海事部门的行政职责，由此产生的费用应从国家财政中开支。 第二种观点认为属于民事责任，应由沉船方承担。其依据是《海上交通安全法》第40条，该条第一款规定“对影响安全航行、航道整治以及有潜在爆炸危险的沉没物、漂浮物，其所有人、经营人应当在主管机关限定的时间内打捞清除。否则，主管机关有权采取措施强 制打捞清除，其全部费用由沉没物、漂浮物的所有人、经营人承担。”既然法律已有明确规定，沉船的所有人、经营人应当承担强制打捞费用。 笔者认为强制打捞费用属于民事责任，但应由互有过失的碰撞船舶共同承担连带责任。理由是：（1）强制打捞清除是基于责任方不履行其行政义务而由行政机关采取的一种代为履行的措施，它并未免除责任方依法法应承担打捞清除费用的民事责任。（2）就索赔强制打捞费用而言，海事行政主管部门作为机关法人，与责任人之间是一种平等的民事关系，其有权提起民事诉讼。（3）沉船影响安全航行、航道整治，是由碰撞船舶的共同过错行为所致，根据《民法通则》第130条，碰撞船舶责任方应当承担连带赔偿责任。（4）当沉船方无力承担强制打捞清除费用时，若坚持第二种观点，会导致非沉船方（即使其对碰撞负有全部过错）不用承担任何打捞费用，而将责任转嫁给全体纳税人负担，这是极不公平的。 2、责任人能否就强制打捞清除费用享受责任限制 有人认为强制打捞清除费用是一种限制性债权，理由是《海商法》第207、208条对所有的海事赔偿请求都作了规范，一项海事请求若不属于第208条规定的非限制性债权，便是第207条规定的限制性债权。认为第208条并没对强制打捞费用进行规范，那么强制打捞清除费用应属于第207条第1款第3项所规定的限制性债权。 笔者认为，强制打捞清除费用是一种非限制性债权，不能享受责任限制。责任人能否享受责任限制应由法律明确规定。前述第207条第1款第3项所规定的是“与船舶营运或者救助作业直接相关的，侵犯非合同权利的行为造成其他损失的赔偿请求”，强制打捞费用并非与船舶营运直接相关，它是由于责任人怠于行使其打捞义务而产生的，故责任人不能就强制打捞清除费用享受责任限制。 3、强制打捞清除费用应当优先受偿 笔者认为，强制打捞清除费用受偿的顺序不仅优先于一般海事请求权，还优先于船舶优先权。根据公共利益优先的一般法律原则，强制打捞费用在船舶遭拍卖后的船舶价款分配前应优先支付。《1993年船舶优先权和抵押权国际公约》第12条第3款规定，缔约国可在本国法律中规定，在公共当局为航行安全或保护海洋环境而清除的搁浅或沉没船舶被强制出售的情况下，在由该船舶优先权担保的所有其他索赔得到满足之前，首先从出售所得中支付此种清除费用。我国虽然没有加入该公约，但该规定与公共利益优先的法律原则是一致的。此外，从我国现有的《海商法》第24条来看，强制打捞费用在性质上应属于该条所规定的“为海事请求人的共同利益而支付的其他费用”，若沉船不打捞上来，便不能拍卖，其他海事请求人也就无法从船舶拍卖款项中受偿。所以，强制打捞费用应当从船舶拍卖所得价款中先行拨付。 4、《纪要》的有关规定 《纪要》第138条规定：“强制打捞清除沉船沉物而产生的费用，由沉船沉物的所有人或 者经营人承担。”其第139条规定：“就沉船沉物强制打捞清除费用提出的请求为海事赔偿请求，责任人不能依照《中华人民共和国海商法》第十一章的规定享受海事赔偿责任限