关于促进社会组织发展有效参与社会管理的建议(书面发言稿)doc.docVIP

PAGE 关于促进社会组织发展有效参与社会管理的建议 农工党宁波市委会 社会组织是参与社会管理创新的重要力量和实践社会良性治理的重要载体，其影响与作用日益扩大。我市社会组织发展有一定基础，如何在新背景下进一步培育、引导和支持其更好更有效地参与社会管理、发挥积极作用，对于全面推进我市“六个加快”战略具有十分重要的意义。 一、我市社会组织参与社会管理的现状 近年来，我市抓住综合试点在改革和创新上先行先试的历史机遇，大力支持社会组织参与社会管理、提供公共服务，各类社会组织数量快速增长、结构不断优化、质量明显提高，已基本形成门类齐全、层次有别、覆盖广泛的社会组织体系。目前，全市社会组织超过15000个，平均每个社区近10个，其中基层社会组织占了50%以上。 围绕创新社会组织培育管理机制这一目标任务，宁波市各级民政部门重点在社会组织主体培育、能力建设和服务平台构建等三个方面进行实践探索，取得了比较明显的成效。社会组织自身能力逐步提升，在承接政府转移职能、参与社会管理和公共服务功能方面发挥了积极作用。社会组织参与的具体服务领域也日益扩大，由初期的社会慈善、扶贫救助为主拓展到工商服务业、农村经济、教育科研、行业管理、扶贫开发、社会福利、文体卫生、社区建设、生态环境、法律援助等诸多领域。各类社会组织已经成为重要力量参与到社会管理和服务领域的方方面面，在化解社会矛盾、改善公共服务、促进社会和谐等方面发挥着越来越大的作用。 市委、市政府对社会组织的社会功能认识逐渐深化、政策更加明确。一是重视孵化培育。通过建设枢纽型社会组织（如海曙区社会组织服务中心、宁波市企业责任评价中心），为“两新组织”提供社会化服务管理。以海曙区社会组织服务中心为例，目前已有40余个社会组织进驻，每年设立公益创投基金100万元，启动实施60多个服务项目。二是逐步建立政府购买社会组织服务的机制。结合政府职能转变，把一些微观管理职能和一些公共服务事项转移给社会组织。全市3年投入资金1100万元，向社会组织购买服务项目400多个，既满足了社会差异性需求，也为社会组织发育拓展了更大空间。三是培育与监管并重。不断创新和完善相关政策，在简化登记注册手续的同时积极健全管理机制。全面开展社会组织规范化评估工作，以评促管，进一步丰富监管手段。通过规范化指标和评估等级运用机制，发挥评估的导向和约束作用，增强社会组织的自律管理和发展能力。 二、我市社会组织参与社会管理过程中存在的问题 我市社会组织在发展成长和参与社会管理的过程中，面临着一些困境，主要问题如下： （一）法律政策有待完善，现行体制制约发展 对社会组织参与社会管理的相关政策、法律支撑，仍然落后于现实需要，甚至出现空缺。主要表现在：统一的促进社会组织参与社会管理的政策文件缺位，目前仅有2009年出台的《宁波市民政局关于加强城乡基层社会组织建设的指导意见》；社会组织获取政府补贴或政府购买社会组织服务尚无法定渠道和制度，比如政府出资购买社会组织服务，宁波至今还未见统一的法律条文加以明确规范；对社会组织的税收优惠也未形成统一的政策体系。由于政策尚未规范稳定，对社会组织的扶持力度十分有限。以2011年为例，全年我市投入800多万元用于扶持社会组织实施公益项目，分配给各县（市）区共300多个社会组织，平均每个社会组织仅获2-3万元支持，这与社会组织的实际发展需求是有一定差距的。 同时，现存的双重管理体制成为制约社会组织发展的“瓶颈”。这种体制偏重于约束和管制，多头管理、职能交叉现象严重。不少新产生的社会组织很难找到主管部门，发展空间狭小。这一体制还抬高了准入门槛，限制了一些弱势群体组织的发展，也造成对那些游离在登记范畴之外的社会组织的管理缺失。 （二）政社关系尚未理顺，社会组织独立不足 一方面，一些政府部门和干部在理解社会组织的地位、作用问题上存在认识偏差，对社会组织参与社会管理仍心存疑虑，不敢放手让渡社会管理和社会服务空间。“政府包揽”意识制约下，不仅使全能政府向有限政府的转变难以落到实处，也影响了社会组织作为“第三方”的社会公信力和认同感。 另一方面，社会组织与政府间关系定位不清，对于政府职能中哪些职能可以转移给社会组织，还未完全厘清，更缺乏明确的政策和措施，政社分离不充分，直接局限了社会组织的独立发展。许多社会组织是在政府职能部门或派出机构的主导下建立起来的，浓厚的行政色彩导致其发育不充分、业务素质不高。加之社会组织还普遍存在着人才队伍、内部管理、资金等方面的欠缺，更使其难以快速发展壮大、有所作为。 （三）管理监督相对滞后，配套机制尚未到位 监管机构力量薄弱。全市社会（民间）组织登记管理机关机构建设、人员编制、专项经费等与管理任务不相适应。目前，市县两级民间组织管理部门工作人员不到30名，有的县市区仅有1人兼职，除年检外，还承担大量咨询