预算考评标准二重性协调-华夏中才(北京)会计师事务所.doc

预算管理论文 2005-3-6 作者简介：李春瑜（1973--），男，河南泌阳人，中国社会科学院工业经济研究所助理研究员， 作者简介：李春瑜（1973--），男，河南泌阳人，中国社会科学院工业经济研究所助理研究员，管理学博士。刘玉琳（1976--），女，经济学硕士，中国人民财产保险股份公司。 联系方式：北京月坛北小街2号 中国社会科学院工经所财务会计研究室 李春瑜100836，电话 电子邮箱：LI7313@163.COM 预算二重性评判标准的协调 李春瑜 刘玉琳 摘要：预算执行评判标准有两个：一个是考“准”，即考核实际结果与预算的相符程度；一个是考“超”，即实际结果是否优于预算目标。实践中企业往往只选择单一标准，结果造成预算功能的残缺。考“准”与考“超”看似矛盾，但通过一定的方法，可以进行协调结合。 关键词：预算执行评判标准 “准” “超” 协调 绪论 预算可谓企业管理工具中的“常青树”，历经近百年而不衰，且不断有创新与发展。本世纪初，随着上海宝钢、中国石油等一流企业先进预算管理经验的公布于众，掀起了中国企业预算管理实践的热潮，2002年4月，财政部发布《关于企业实行财务预算管理的指导意见》，标志着中国企业预算管理规范化的开端。 预算执行必须要有考评为支撑，否则就形不成预算管理的闭环，预算就没有权威性。 然而，预算执行好坏评判标准的选择，却是预算实践中的一个普遍难题，预算考评标准的双重性特征，也鲜见有理论文献探讨。 评判标准的二重性 某年度预算执行完毕后，通常存在两种评判标准：一种是“考准”，对预算额与实际发生额作比较，实际数与预算数越接近则说明预算的编制质量高，越有利于当期及以后期间的资金调度和投融资安排；另一种是“考超”，即考核实际结果是否优于预算目标，带有经济责任考核性质。收入、利润越高，成本费用越低，以及部分财务指标越优化，则预算执行情况越好。“考准”与“考超”的导向显然不同，也难以统一：“考超”就无法“准”，“考准”也无法“超”。 预算执行之所以存在两种评判标准，是和预算的两大基本功能相对应的。美国著名的会计学家齐默尔曼认为，预算具备两方面的功能：其一，通过计划与预测，在组织内部合理分配资源，实现物流、资金流在组织各个环节的平衡，从而有效降低资源使用成本；其二，根据组织战略，制订相应的预算目标体系，并通过对预算目标完成情况的评价激励，保证目标的实现。（齐默尔曼，2000）。预算的资源配置功能要求预算“做准”，实际与预算应该相符；预算的目标控制功能则要求“目标达成”，实际最好超越目标。例如销售预算，从供、产、销环节物料与资本资源匹配的角度考虑，实际最好和预算相符；但从企业竞争和发展的角度，公司会希望实际销售业绩超过预算目标。 包括齐莫尔曼在内的学者们的研究和一些企业的实践表明，预算的上述两种功能会相互抵消：第一，用来进行资源配置的预算首先要求的是准确性，应当是现实的、最有可能实现的预算，这样才能避免资源配置的失误和浪费，这种职能下的预算注重的是“客观实际”；但企业目标却应该是“紧的但又可通过努力实现的（tight but achievable）”，如果预算要承担保证企业目标完成的职能，预算的侧重就应该是“主观要求+客观实际”，即不但要考虑客观情况，还要融入企业的战略要求或者是投资者的获利要求。第二，当预算用于资源配置时，预算必须随着环境的变化而不断的调整，资源规划预算特别强调“柔性”；但企业目标一旦确定，就必须保证严肃性，除非内外部环境的重大变化，一般目标不会更改，因此，以预算来进行目标控制时，就必须有一定的“刚性”要求。 预算评判标准的非统一性，根源即在于预算功能间存在的相斥性。 单一评判标准存在问题 “考准”与“考超”存在矛盾，似乎无法协调。在实践中，很多企业往往只选择其中一个标准。然而，单一标准却会造成预算功能的“残缺”。 例如，对销售收入预算单纯“考准”的话，一方面可以促使销售人员做好销售预测，使供、产、销环节协调一致，不造成物料和资金积压，提高资源的使用效率。但另一方面，如果实际市场状况优于销售人员的预估，销售人员可能会放弃经过努力后可以拿到的订单，以使预算执行的更“准”。反之，如果单纯“考超”的话，固然可以使销售人员在市场上勇往直前，拼命拿订单，但是在预算目标申报时，销售人员又会故意低报，以使预算目标更好完成，结果预算目标制订就成了上下级之间讨价还价的“政治博弈游戏”，预算是否可以更好地反映未来这一点则被忽视，依据这样的预算进行资源配置，物料周转与资金运作的成本就会偏高，协调性就会存在问题。 预算的资源配置功能和目标控制功能虽然有相斥的成分，但并不是有你无我、水火不容。通过一定的技术手段，功