学术共同体同行评价中学术性流失保护机制构建.docVIP

学术共同体同行评价中学术性流失保护机制构建 　　【摘要】学术共同体中同行评价出现管理体制行政化，评审主体圈子化，评价结果利益化等“三化”现象，导致学术性流失问题越来越严重。要力争从学术管理体制的源头上入手来进行改革，要选好评审专家，更要为专家创造更好的内外部的评审环境。同时要采取一系列刚性制度来确保学者个人权力，学术共同体的群体权力及管理部门行政权力的有机联动，从制度设计上实现学术性流失的不能、不敢、不必。要引起重视的是在同行评价中应当适度采用科学计量数据，使之成为同行评价的一种起评标准而不是定级标准。 　　【关键词】同行评价 学术性流失问题 同行评价制度 保护机制 　　【基金项目】湖南省哲学社会科学基金项目“学术共同体同行评价中的学术性流失及保护研究”（11YYB184）。 　　【中图分类号】G322 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2016）29-0025-02 　　目前针对学术评价中出现的问题，各种资料显示对学者个人的学术不端行为批评多，而对学术共同体的体制弊端理性研究和改进少。通过对同行评价中学术性流失问题的全面深入分析，查找源头，辨析原因，坚持以问题为导向，精准发力，立足于现实，逐步从制度、程序、方法、途径上来改进完善，构建学术性流失问题的保护体系。 　　一、同行评价中公信力减弱的主要弊端 　　有学者从权力?Y构的视角对学术共同体的公信力状况进行了实证研究，近76%的入认为当前我国的学术界处于失范状态。[1]这可以讲是一个极为严重的状况！作为学术“守门人”如若不能坚守学术道德和规范的底线，给学者和公众一种基本的信任，可见其问题之严重，影响之恶劣！公信力减弱的主要表现形式及问题成因既来自于国家学术管理体制源头上的，也有学术共同体运行机制不健全本身上的，还有学术资源配置利益之争衍生的。 　　（一）管理体制行政化。首先是管理人员思维上的行政化导向。管理机构隶属的主管单位是行政部门，机构的负责人也由行政管理部门予以挑选任命，不可否认，这样的学术科研管理机构和人员打上了明显的行政部门烙印，工作方式也会采用行政机关的上下级强制力、资源利益一刀切等等“简单有效”的思维来评价学术成果。其次是管理权限上的行政化体制。“将本应向专业领域高度凝聚和向学界开放的科学评价体系、一种社会责任，约束在一个政府部门内部的管理范畴，由官方行政权力评估科技界的专业行为及其效益，垄断话语权而失去公信力……”[2]再其次是学而优则仕，仕而优则学。大量学者进入行政部门担任要职的同时，也有大量行政官员进入学术圈子，拥有学术头衔。尤其是学术管理门官员既有学者身份，又在学术领域有威望，人脉，形成了事实上的学术权威官员化。 　　（二）评审主体圈子化。所谓“学术共同体”通俗地讲是学术“圈子”，即学者因专业、学科较为一致而形成的群体，同行评价说到底就是指圈子内学者的互相“争鸣”和评价。专业化与专家化成为学术共同体最大的特征。这也意味着，同行评价难以遏制“人情”现象。对于一个学术成果，学术视野也好，研究范式也好，创新程度也好，同行专家是不难推断出是哪位同行，哪个团队申报的。反过来说，申报人中的“能人”也不难推断出评审组长、评审专家是何方神圣，甚至出现“买通专家”现象。 　　（三）评价结果利益化。学术共同体从本质上来讲是指学者为增进知识并参与分享此种知识增进的共同体，起初并不与金钱、名声等利益相关。但随着科技发展关联性和竞争性的加大，学术研究离不开学术资源的保障和促进。学术成果水平的高下往往决定学术资源的多寡，面对学术资源的蛋糕，评价结果就似那把具有分配权力的刀，决定着金钱和名声的大小多少。因此，评价结果几乎直接与利益挂钩，趋利的人类本性使学术科研人员也不得不努力争取蛋糕，甚至有“非份之想”，从而出现各种学术不端行为。 　　二、突出同行评价的学术评价主体地位，有效防止外部权力介入 　　从发展趋势来看，学术体制改革方向是政府行政部门的科研管理评价、资源配置权限将逐步过渡到社会化的咨询评估机构承担。如美国政府完全委托社会机构承担学术评价，其中美国科学促进会专门针对政府的科技项目进行评审。英国的中介机构承担了所具体科研项目的评价。俄罗斯的国家科研鉴定咨询中心完全成为一个独立的中介评价机构。不可否认，这样的一个体制改革过程一段时期还将存在，目前我们更应立足现实，共同维护同行评价良好的学术生态，有效防止外部权力的介入。 　　第一是建立一流的评审专家库。作为学术管理部门或机构在建立专家库时要充分考虑人员的学术水平，人员的地域性，人员学科层次性。例如在专家组成时，学术同行专家占主要部分，同时还应有产业、管理、用户专家参与。在具体成果评价上，对评审人员确定上严格实行的“盲选”办法，“回避”原则。一旦选好评审专家，就做到“疑人不用，用人不疑”，即