高正-《荆门郭店一号楚墓墓主考论》匡谬.pdfVIP

試爲周建忠教授解“困惑” ——《荊門郭店一號楚墓墓主考論》匡謬 高 正 1999 年7 月2 日，《光明日報》的《史林》專欄發表了我的論文提要《論屈 原與郭店楚墓竹書的關係》。當年11 月26 日，同一專欄發表了署名“紀健生” 的商榷文章《郭店一號楚墓是屈原墓嗎？——〈論屈原與郭店楚墓竹書的關係〉 獻疑》。我在《屈原生卒年考證》（2001 年 7 月 24 日在“孔子 2000”網站首發， 其後“國學”、“中國先秦史”、“中國社會科學院網站”、“古風網”、“荊 楚文化網”等衆多網站轉載；請見“附録”）一文的“注釋”中，已作回答， 故於此不復贅述。 周建忠《荊門郭店一號楚墓墓主考論——兼論屈原生平研究的困惑》一文， 2000 年 4 月在“簡帛研究”網站“網上首發”，並在《歷史研究》2000 年第 5 期再發。作者針對我《論屈原與郭店楚墓竹書的關係》這篇不到三千五百字的 論文提要，發表了近一万五千字的“商榷”文字，使出渾身解數，既歪曲原始 材料，又曲解我的觀點，一邊自己在編造謊話，一邊還時時訓斥別人。 下面爲周建忠試解一下“困惑”，爲《荊門郭店一號楚墓墓主考論》試作一 點匡謬文字。 一．關於墓主身份 既然周建忠知道，“正如許多楚墓專家所言，在有些下大夫墓的下層與上 士墓的上層之間，在有些下士墓的下層與庶民墓的上層之間，有時往往難以區 別，就象郭德維爲我們劃定的‘下大夫墓’、 ‘上士墓’兩個標準，並没有多 少明顯的、可以截然劃分的差別”，那麽，請問在這種情況下，主觀武斷地将 郭店一号楚墓墓主的身份“定”爲“下大夫”，又有什麽可靠的依據呢？事實上， 根本没有充分證據能加以確定。 而《禮記·王制》所云：“大夫廢其事，終身不仕，死以士禮葬之。”這 難道不是更符合郭店一號楚墓墓主的身份，並且完全符合屈原的基本情況嗎？ 請問又有什麽可靠的依據能對此加以排除呢？事實上，根本没有充分證據能對 此加以排除。 可見，無充分證據、不能確定的，被周建忠輕率地確定了；無充分證據、 無法排除的，卻又被周建忠輕率地排除了。這便是周建忠 “困惑”的表現之一。 二．關於“東宮之杯”與太子師 郭店一号楚墓中陪葬的漆耳杯，底部刻有銘文“東宮之杯”，應原是東宮太 子之物。有學者認爲銘文應釋爲“東宮之師”。戰國文字中“杯”、“丕”通 用，“師”、“帀”通用；而“丕”和“帀”，均可寫作“ ”。但這個字 究竟是“丕”還是“帀”，僅據手寫的字形，很難分清；這有戰國時的盟書、符 節、青銅器等古文字資料可以爲証，並非如周建忠所說的那麽容易區別。不過， 這四個字字體並不規範，佈局也不勻稱，很像是用手隨意刻上的，工師造器時 所作的銘文似不應當這麽隨便。如果是漆耳杯的使用者墓主人刻上的，那麽銘 文爲“東宮之杯”的可能性則要大一些。而倘釋爲“師”，若指老師，便是太子 老師所用的杯子；若指工師，便是東宮主管造器的工師所造的杯子。總之，這 漆耳杯或爲太子老師所用，或爲太子所賜，均顯示墓主人與東宮太子有不尋常 的關係，這一點是可以肯定的。而且，墓主人爲太子老師的可能性也是根本不 能排除的。周建忠毫無根據，主觀武斷地宣稱墓主人“不是太子之師，更不是 頃襄王的老師”，完全排除了墓主人爲太子老師的可能性，這種做法是非常荒 謬的。 《左傳》昭公十九年傳文曰：“楚子之在蔡也，郹陽封人之女奔之，生大 子建。及即位，使伍奢爲之師。”此處所說的 “大子”即“太子”。這裏的意 思是說，讓伍奢做太子師。可見，周建忠認爲，楚國祇稱“太子傅”而不稱“太 子師”，本來就是缺乏根據的、不夠全面的説法。 《戰國策·楚策（二）》所載，“慎子”在楚太子橫爲質於齊時擔任“太子 傅”。此“慎子”乃是與孟子同時的魯國人慎滑釐，蔣伯潛先生在《諸子通考》 一書中早就論及。周建忠竟還说什麽“《國策》云慎子爲襄王傅，亦不爲學術界 所接受”，這顯然是在不懂裝懂，假充内行。 《史記·屈原賈生列傳》：“長子頃襄王立，以其弟子蘭爲