附件2,研讨会专题讨论案例一、二.docVIP

附件2,研讨会专题讨论案例一、二 案例一 案例一、二，由杨素娟 刘艳萍根据有关法院判决、媒体报道、代理律师案卷等资料综合分析整理、编辑。 案例一、二，由杨素娟 刘艳萍根据有关法院判决、媒体报道、代理律师案卷等资料综合分析整理、编辑。 原告：刘某，湖南省吉首市退休人员 被告：湖南省吉首市农机局 被告于1981年搬迁至吉首市北部一365平方米院内，先后建筑了机关办公楼和南北两栋宿舍楼，形成一个封闭式环境。同年，刘某一家分得位于北栋三层的一套住房。1997年开始，刘某退休后一直在此居住，并时常在自家阳台上读书看报。 从1982年起，被告开始在院内对全市农用机动车进行年检、维修、喷漆等作业，喷出的油漆形成雾状物，浓烈的臭气飘浮在院内，污染周围环境。刘某曾多次向当地环保部门反映被告污染院内环境的情况。当地环保部门也曾于1998年7月、2001年8月，分别向被告下达过《限期治理通知书》和《环境违法行为改正通知书》，认定被告行为给居民造成了污染，并责令被告限期搬迁、或者将“喷漆过程在室内进行，尽量减少恶臭气体溢出；尽快重新选址，使喷漆活动不在院内进行”。但是，被告一直未依法搬迁和治理污染行为。 自1992年始，北栋居民楼里的20多户人家，先后有10人患上癌症并致8人死亡。2000年10月，刘某被确诊为罹患“非霍奇金氏恶性淋巴瘤（B细胞性）”。身体一直很好的刘某，从医生那里得知：油漆中含有的有害物质“苯”是世界卫生组织确定的易发致癌物质。面对自己患病的事实和原因，以及五年无果的行政投诉，2002年7月,刘某向市法院提起环境污染致癌的民事诉讼，请求法院判令被告停止侵害、排除妨碍，并赔偿损失?此后，本案经历了一审、二审，及由检察院两次抗诉引起的两次再审，法院裁判均驳回原告的人身损害赔偿请求。2007年2月，当湖南省高级人民法院对本案进行第二次再审时，刘某已于2006年11月20日死亡。 一审、二审判决均认定，被告在生活区院内坪场进行农用车喷漆等作业，客观上对原告及附近居民的生活造成污染损害，被告应立即停止在农机局院内的上述作业。同时，认定喷漆气体中含有有害物质“苯”，但是，判决认为，致癌原因存在着多种可能性，故此，驳回原告要求被告赔偿其医疗费用及精神损失的诉讼请求。湖南省和最高人民检察院的两次抗诉理由是：本案事实认定错误，适用法律错误，应适用无过错责任和举证责任倒置法律规定。第一次再审，法院认为，判定本案污染事实没有依据，不适用举证倒置的举证责任分配原则。在第二次再审中，刘某之妻郑女士首次向被告提出包含30万精神损害赔偿费在内的共计77.69万元的赔偿请求。法院在第二次再审判决中认定，被告存在污染事实和刘某患癌症死亡的事实，但是，因无法准确界定各种癌病的起因，认定本案不适用举证责任倒置原则。故此，驳回原告申诉，维持原判。 讨论问题： 1. 本案是否适用“举证责任倒置”？请分析其适用理由与具体适用规则？ 2. 本案原告患癌身故与被告污染行为之间是否具有因果关系？应如何认定？ 3. 假设本案被告构成环境侵权，那么，如何界定原告的人身损害赔偿范围和标准？赔偿数额应怎样计算？ 案例二：中华环保联合会、贵阳公众环境教育中心诉贵阳市乌当区定扒造纸厂环境侵权公益诉讼案 原告：中华环保联合会 原告：贵阳公众环境教育中心 被告：贵阳市乌当区定扒造纸厂 2010年10月18日，原告中华环保联合会接到贵阳市乌当区群众投诉，称被告将生产废水排放到南明河，致河水污染。当年10月30日、31日，原告派专人赴贵阳市乌当区进行现场调查。调查发现，被告近邻贵阳市饮用水源地（即被当地人称之为母亲河的南明河）旁边，被告白天正常生产，未见向南明河排污行为，但是，晚间却通过位于厂区和南明河之间的溶洞排放大量的生产废水，致南明河河水形成污染带、现场气味刺鼻。同时，原告调查了解到，2003年至2005年期间，因被告私自向南明河违法排放污水和超标排放废气，当地政府曾对其下达过限期治理的处罚决定书。对此，被告曾承诺严格按照环保要求达标排污，不再向南明河排污。然而，被告至今仍将未经许可的污水排入南明河造成河水污染、威胁生活饮用水安全。 现场调查取证后，中华环保联合会联合贵阳公众环境教育中心一起作为原告，以贵阳市乌当区定扒造纸厂为被告，于2010年11月19日，根据贵阳市中级法院“环保案一律归清镇法院管辖”的规定参见2007-12-19 HYPERLINK /system/2007/12/18/0shtml 金黔在线 参见2007-12-19 HYPERLINK /system/2007/12/18/0shtml 金黔在线－贵州都市报报道《贵阳市中院就涉及环境保护的一审案件作出规定 环保案一律归清镇法院管辖》”从2007年12月20日起，贵阳市法院所有涉