完善我国刑事被害人求偿权对策研究.docVIP

完善我国刑事被害人求偿权对策研究 　　摘要:从二战结束到现在,被害人问题的研究己经成了一门独立的学科,特别是80年代以后,国际上开始强调对被害人权利的保护。扩大被害人在刑事诉讼中的参与权是近年来各国刑事司法改革的一个极其重要的内容,我国关于被害人问题研究已经引起了学界的关注,但是仍处于刚刚起步的阶段,刑事被害人的各项权利还有得到切实保护,特别是有关刑事被害人求偿权的实现问题亟待解决。 　　关键词:刑事被害人 求偿权 保护 　　 　　刑事被害人,是刑事案件中合法权益遭受犯罪行为侵害的人,包括自然人、法人和其他社会组织(本文指自然人受害人)。刑事被害人的求偿权是指刑事被害人获得赔偿的权利。具体应分为两个方面:一是向犯罪人请求赔偿的权利,二是向国家寻求补偿的权利。请求赔偿的范围应包括直接物质损失和精神损害赔偿两方面。加强被害人求偿权的保障,使被害人的赔偿得到真正落实,不仅是对被害人权利的维护,更能保证社会的稳定和秩序,促进我国法治社会建设的进程。然而长久以来,被害人的地位和权利却一直处于被忽视的状态。我国1996修订后的刑事诉讼法赋予了被害人多项权利,但与国际上关于被害人保护的要求相比还存在较大差距,特别是有关被害人求偿权的规定。根据我国刑事被害人求偿权保护中存在的一系列问题,为保障刑事被害人求偿权的实现,应从以下几方面进行改革。 　　一、完善我国的刑事附带民事诉讼制度 　　我国刑事附带民事诉讼立法的缺陷和冲突,导致了法律适用的混乱,制约了公正与效率的实现,要改变这一现状,必须在明确刑事附带民事诉讼的法律性质与特征基础上,通过立法加以补充、修改和完善。 　　(一)实现法律体系的统一,消除法律体系的内部冲突 　　要实现法律体系的统一,消除法律体系的内部冲突。首先要更新法律观念。在我国诉讼立法和实践中,处理民事诉讼程序和刑事诉讼程序之间的适用关系时,采纳的是附带诉讼的原则,其基本理念是公益优先,但在市场经济体制注重私权保护的背景下,追诉犯罪与权利保护应被置于同等重要位置,刑优于民的解纷格局因利益的变迁而受到冲突,在刑事附带民事诉讼中应当加强民事权利的保护,注重强化其民事救济功能。[1]其次要对附带民事诉讼的受案范围和法律救济加以明确。一是将精神损害赔偿纳入附带民事诉讼的受案范围,此外还应当废除现有司法解释对受案范围的限制,规定提起附带民事诉讼不受犯罪性质和犯罪范围的限制。二是明确附带民事诉讼的法律救济途径。对于被害人合法财产,应当根据民事侵权责任方式,作相应处理,其中属于侵占国家、集体、他人财产权的,判令返还财产,返还财产不足以弥补损失的,除返还原物外,还要对不足部分判令被告人赔偿经济损失。 　　(二)认定刑事附带民事诉讼的精神损害赔偿 　　精神损害是与物质损害相对应的非财产损害,其本质是对公民健康权的侵害。从当今世界立法和司法实践看,许多国家刑事诉讼法都明确规定刑事附带民事诉讼应当包括精神损害赔偿。如法国规定,刑事诉讼所附带的民事诉讼应包括作为起诉对象的犯罪行为所造成的物质的、肉体的、精神的全部损失。英美法系国家认为,伤害身体并直接引起精神痛苦就构成赔偿的理由,被害人除了伤情部分得到赔偿外,还可以请求给予精神损失赔偿。[2]让罪犯承担全面的包括物质的、肉体的、精神的全部损失,体现的是对被害人正当权利的认可和充分的保护,以及让侵权者承担全部责任的公平精神。精神损害赔偿的本质并不是把人的人格、精神商品化,而是使受害人得到精神上的安抚。实行精神损害赔偿不但不会降低被害人的人格,反而体现了国家法律对人格尊严、人身权利的尊重与保护。将精神损害赔偿纳入附带民事诉讼赔偿范围,是现代侵权法的发展趋势,体现了侵权责任的公平原则。[3] 　　附带民事诉讼精神损害赔偿的数额确定,法律应当规定一个上限,然后遵循法官自由裁量原则,根据侵害人过错程度、侵害手段、场合、行为方式等具体情节、侵害后果、侵权人的经济承担能力、受诉法院所地在的平均生活水平等综合因素,由法官自由裁量确定。同时也应实行区别对待原则,针对不同的情况,实事求是地解决精神损害赔偿问题。 　　(三)赋予被害人提起附带民事诉讼或者提起单独民事诉讼的选择权 　　在刑事诉讼中赋予被害人提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼的选择权,可以让被害人按照自己的意愿进行诉讼。需要说明的一点是,在被害人通过刑事附带民事诉讼后对民事赔偿的判决不服的,不能放弃这种选择而重新提起单独的民事诉讼,只能通过刑事附带民事的救济手段进行,否则也会出现被害人滥诉的情况。针对现行的先刑后民的观念,我们应当重新反省在刑事附带民事诉讼种种所存在的问题,通过法律的不断完善和发展,刑事诉讼与民事诉讼相分离是必然的趋势,这个过程应当循序渐进,以实现两者各自的价值,为保护被害人的合法权益发挥各自的作用。[4] 　　二