完善独立董事制度对策.docVIP

完善独立董事制度对策 　　构建独立董事制度，完善公司治理结构，已成为目前《公司法》研讨的热点问题之一。虽然证监会于2001年8月制定的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》对上市公司独立董事的设立做了硬性规定，但其中关于独立董事的资格、选任、独立董事“独立性”的维持等规定还不尽周全、完善。本文拟在分析独立董事制度存在问题的基础上，对如何协调好独立董事制度与我国原有监事制度在结构、功能上的关系，完善我国独立董事制度做一些探讨。 　　 　　一、我国独立董事制度状况分析 　　 　　原国家经贸委与中国证监会1999年联合发布的《关于进一步促进境外上市公司规范运作和深化改革的意见》中要求境外上市公司董事会换届时，外部董事应占董事会人数的1／2以上，并应有2名以上的独立董事。可惜，这一硬性要求只适用于境外上市公司，而不适用于境内上市公司。《上市公司章程指引》对于境内上市公司的独立董事仅是采取了许可的态度，而非鼓励的态度。2001年中国证监会公布的《指导意见》，意在向所有上市公司全面推开独立董事制度，此举之善意值得肯定。但该《指导意见》存在诸多问题。 　　 　　(一)独立董事的选任规则不严格、不科学 　　1．独立董事的任职条件存在着疏漏。其一，《指导意见》并不禁止以公司管理层的社交关系作为独立董事的任职依据。这样，证监会精心设计的独立董事的任职标准很可能会流于形式。其二，《指导意见》没有排除独立董事可以是与公司之间有一定比例或数额的商业交易关系的人员。而对此，外国一般有禁止性规定。《指导意见》是不能用“其他人员”这样的含糊字眼来一并包容上述两点的。 　　2．独立董事的选任程序不合理。根据《指导意见》第4条第1款的规定：“上市公司董事会、监事会、单独或者合并持有上市公司已发行股份1％以上的股东可以提出独立董事候选人，并经股东大会选举决定。”目前，我国的上市公司绝大多数都是由原来的国有企业改制而发行上市的公司，基本上都存在一个大股东并由其实际控制董事会。董事会成了大股东的“代理人”。在这种情况下，由“上市公司董事会”或者“单独持有上市公司已发行股份1％以上”的大股东来提名推荐独立董事，不仅不可能有效地监督董事会及大股东的行为，相反，还很可能沦为它们的合法外衣。 　　 　　(二)独立董事与监事会的职权相冲突 　　我国在公司内部权利机构设置上，《公司法》规定在股东会之下并行设立董事会和监事会，董事会专事经营决策，监事会则负责监督。这说明在现有的公司治理结构中，已存在对公司董事会进行监督的专设机构，如果再引入独立董事这样一个新的外部监督力量，势必在职能、权利方面与原有监事会之间产生冲突。 　　《指导意见》赋予独立董事的职权基本上包括了监事会的职权，而且比其更大。这种制度设计的“双轨制”，弊端显而易见：其一，我国的公司治理结构与独立董事制度并不融合，《公司法》中也并未规定独立董事的职权。其二，从表现上看，在当前监事会处于弱势的情况下，独立董事行使职权不会与监事会产生矛盾。但如果独立董事行使职权不符合大股东的意愿，在大股东控制下的监事会很可能成为其对抗独立董事的棋子。因为监事会的职权是《公司法》规定的，其法律地位高于独立董事。 　　 　　(三)独立董事的激励机制不健全 　　为了激励独立董事发挥功效，《指导意见》第7条第5款明确：“上市公司应当给予独立董事适当的津贴”。这就从经济的角度对独立董事的劳动价值予以了肯定。但其中又规定“津贴的标准应当由董事会制订预案，股东大会审议通过并在公司年报中进行披露。”这就可能带来以下问题：首先，由于缺乏统一的津贴标准，将会挫伤独立董事特别是小公司独立董事的积极性，因为不同规模、不同经济水平的上市公司，其给予独立董事的津贴肯定不一样，但独立董事们付出的劳动却是大致相同的。其次，强有力的报酬激励可能在效果上适得其反。如果独立董事在经济上依赖于公司所给的报酬，其独立性就可能受到影响以至削弱。当公司经营状况良好且独立董事的报酬颇丰时，独立董事可能会为保住自己的职位而在一些关键性或有争议的问题上依附于董事会，不发表独立意见。这样独立董事的价值将无从体现。 　　 　　二、完善我国独立董事制度的几点对策 　　 　　(一)建立科学、严格的独立董事选任规则 　　首先，要严格规定独立董事的任职条件。大体而言，独立董事既应当具备普通董事的任职资格，也应当同时具备其他特殊资格。所谓特殊资格，既包括利害关系上的独立性和超脱性，也包括过硬的业务能力。在积极任职资格条件方面，为保证独立董事勤勉尽职，我国应当限定独立董事任职的最多数量，并且还应对其工作量作进一步的细化规定。独立董事还应当具备相应的专业知识和工作经验。这种专业知识和工作经验囊括企业管理、法律、财务、工程技术和其他专业技术。从知识结构上看，