完善我国民事行政检察制度几点构想.docVIP

完善我国民事行政检察制度几点构想 　　民事行政检察制度(简称民行检察制度),是人民检察院依法对民事、行政诉讼活动实行法律监督的制度,是检察机关法律监督职能在民事、行政诉讼活动中的体现。但是,随着民行检察制度的发展,其也备受各界的质疑和批评。比如,原最高人民法院副院长黄松有就认为,审判独立是国际上通行的规则,民行检察制度实质上是检察权对审判权的干涉,影响了审判独立\+①。针对上述观点,笔者认为,虽然我国民行检察制度在实践中确实面临着不少问题,但其发挥的法律监督职能作用却是非常重要的,我们应该在分析现行民事行政制度缺陷的基础上,探索完善该制度的措施。 　　一、 民行检察制度的必要性和重要性分析 　　首先,民行检察制度的设立是权力制衡的必然要求。检察权的产生就是分权制衡的结果,是防止司法审判权滥用的产物。民行检察制度则是这一理论在民事、行政诉讼审判监督领域的具体设置。 　　其次,民行检察制度的设立是司法公正的有力保障。司法活动作为适用法律解决纠纷的活动,就是要对社会中存在的遭到破坏和扭曲的权利义务关系加以矫正,对已经出现的冲突予以合理公正的解决,从而消除和预防冲突的发生\+②。民事、行政裁判作为国家处理民事、行政案件的结果理应符合公正理念,然而由于种种主客观因素的制约,某些生效的裁判存在不公却是不争的事实。实行民事、行政法律监督,维护公平正义,正是民行检察制度设立的基础,也是实现司法公正的最有力保障。 　　最后,民行检察制度的设立是司法权威的最后防线。审判权威应当建立在裁判公正的基础之上,不公正的裁判必然受到质疑,不可能具有权威性。国家的司法权威由审判机关的审判权威和检察机关的法律监督权威共同构成,两个权威相辅相成,缺一不可。片面地强调任何一种权威,都是对自身权威的削弱和破坏。只有审判权威和法律监督权威共同得到维护和保障,国家的司法权威才能够得到维护和保障。检察机关对民事、行政审判活动实行监督,其目的不是要削弱乃至损害审判权威,而是要维护和保障审判权威,通过自己有效的法律监督活动,在维护、提高审判权威的同时,提高自己的法律监督权威,最终提高和保障国家的司法权威\+③。 　　二、我国现行民行检察制度在实践中存在的问题 　　1、 民行检察监督范围狭窄,方式单一 　　根据我国《民事诉讼法》与《行政诉讼法》的规定,民行检察监督的范围是已经发生法律效力的判决、裁定,监督的方式是按照审判监督程序提出抗诉。未发生法律效力的判决、裁定不属于民行检察监督的范围。并且,规定的民行检察监督的方式是按照审判监督程序提出抗诉,且是基于审判监督程序的抗诉而非上诉程序的抗诉。可见,我国民行检察监督的范围狭窄,监督方式单一。比照前述一些大陆法系、英美法系国家的民行检察制度,我们可以看到,在多数国家中,检察机关的民行监督范围都远比我国规定的宽泛,并且在起诉和参与诉讼中,多享有上诉权利(或者抗诉、抗告权),监督方式多样化。 　　其实,从我国的司法实践中,我们也可以看到,大量侵犯当事人诉讼权利的违法行为并不是通过判决、裁定的形式作出。例如:应当开庭审理而未开庭审理的案件;应当通知当事人出庭而未通知当事人出庭应诉的案件;当组成合议庭进行审理而未组成合议庭的案件;法官依法应当回避而未回避的案件等等。这些都是在诉讼过程中出现的严重的程序不合法现象,它们侵犯甚至剥夺了当事人诉讼权利。但是,我国检察机关仅有的抗诉权限制在审判监督之中,这些问题如果不影响实体裁决,检察机关则不能行使抗诉权。这不得不说是,民行检察制度在实践中面临的最大问题。 　　2、 民行抗诉具体规定简略,可操作性不强 　　《民事诉讼法》仅有四个条文涉及抗诉问题,《行政诉讼法》仅有两个条文对检察院抗诉作出规定,并且都是原则性的条款,仅规定检察机关可以监督法院的民事审判和行政诉讼活动,但程序规则不明,缺乏具体可操作性的规定。表现在: 　　(1) 关于“审级”、“审限”问题:诉讼法虽然规定了“人民检察院提出抗诉的案件,人民法院应当再审”,但由哪一级法院再审,则无明文规定。至于“审限”问题,更是因为法律没有规定迟迟得不到解决,抗诉案件被束之高阁、抗而不审、审而不理等情形不时发生。 　　(2) 关于“阅卷”问题:检察机关查阅当事人双方庭审时提供的证据材料和庭审情况,是全面了解案情,准确办理民事、行政抗诉案件的必要手段,但由于法律没有作出相应的规定,检察机关查阅审判卷宗受到不少限制,甚至出现不能复印、摘抄等情形。 　　(3)关于检察人员在法庭上的称谓问题和席位设置问题:法律上均无明文规定,导致实践中作法不一,缺乏统一性和严肃性。如关于检察人员的称谓,有的地方叫检察员,有的地方叫监诉人,有的地方叫抗诉人等。其他相关的证据收集问题也无明文规定。 　　 3、抗诉案件的周期长,再审改判难 　　抗诉案件