对严羽沧浪诗话研究成果反思.docVIP

对严羽沧浪诗话研究成果反思 　　[摘要]中国文学理论批评中，《沧浪诗话》以其“借禅说诗”遭来了颇为复杂的争论，毁誉参半。20世纪以来至今，对《沧浪诗话》的研究依然是一个热门话题。本文对《沧浪诗话》的研究成果进行总体反思，指出研究中的断章取义、政治意识形态烙印以及比较方法的失范三个问题，同时，认为《沧浪诗话》只拥有一个可待阐释的“潜在体系”。 　　[关键词]《沧浪诗话》 政治意识形态 体系性问题 比较方法 　　对《沧浪诗话》的研究成果，归纳起来，大体有以下几个方面：1.影响研究，即《沧浪诗话》所受于前代诗论的影响以及严羽诗论对后代的影响。2.概念阐释。诸如对妙悟、兴趣、气象、入神等重要范畴的研究。3.体系性研究。即关注《沧浪诗话》文本的结构，从“体系”的角度系统评论。4.比较研究。将严羽与古代某位诗论家或与西语世界中的某位文论诗论家做平行比较。5.严羽家世生平行踪。考察严羽的生平、行踪及家世。6.从美学思想的角度。探讨《沧浪诗话》的美学思想内涵。 　　纵观已有的研究成果，尽管取得斐然的成效，但依然存在以下几个突出的问题。 　　一、断章取义 　　在中国历代诗话著作中，《沧浪诗话》尽管有着广为人称道的理论性，但是通过分析，不难发现，《沧浪诗话》的话语逻辑还是呈现为明显的“片断性”，即全文并没有一个一以贯之的逻辑统一性，其话语述行规律并不是推理的逻辑性，而是片段式的论断，体现为一个条目一个条目的累接，片断的观点罗列和堆积。这在《诗法》、《诗评》中尤其明显。就算在理论性最强的《诗辨》中，也不能做到说理的清晰，概念前后抵牾，缺乏推理，更缺乏话语逻辑的先后程序。这一根本的特点给研究和解读带来的第一重后果就是“断章取义”。任何一个阅读《沧浪诗话》的读者、研究者或诗论家都能从中汲取养分，但汲取的又都是一个“片断”。比如元代杨士弘《唐音》和明代高??《唐诗品汇》是取其《诗评》中的“唐诗分期说”；明代李梦阳等复古思想则是取严羽的拟古、学古主张，所谓“汉后无文，唐后无诗”“古诗必汉魏，必三谢；今体必初盛唐，必杜。舍是无诗焉”，这种决绝口气则是严羽的翻版；其格调说：“高古者格，宛亮者调，沉著雄丽、清峻闲雅者才之类也，而发于辞”则是从严羽“诗之法有五：日体制，日格力，日气象，日兴趣，日音节。诗之品有九：日高，日古，日深，日远，日长，日雄浑，日飘逸，日悲壮，日凄婉“中取某一二“片断”而发扬之结果。作为对明代复古和格调说的反拨，清代王士祯“神韵”说，则是取严羽“透彻玲珑，不可凑泊”之说，“如空中之音，相中之色，水中之月，镜中之象。言有尽而意无穷”与司空图的“味在咸酸之外”成就了“神韵”说的艺术旨趣。这说明，在真正进行学理性研究之前，历代理论家对《沧浪诗话》的评论是站在“为我所用”的立场，取其一二“片断”发扬之。在理论的更迭需求来说，这种“断章取义”的发展也是题中应有之义，无可厚非。然而，从研究的角度来说，其终究还是“断章取义”。不仅古代的诗论家如此，现代学理性论文对严羽的研究，也不免“断章取义”，如研究者们在片面上深度阐释《沧浪诗话》的某个概念，如“妙悟”、“兴趣”、“气象”、“入神”等，诸如说“妙悟”是指灵感，指形象思维，指认识和领会诗歌的“兴趣”的能力；“兴趣”指神韵，指审美趣味，指感动兴发，指审美表现，如此等等，不尽统一。这表明各个研究者都是从自己的“前理解”出发而得出各自的结论，断章取义的倾向十分明显。尽管对概念阐释精细是十分必要的，但无论怎样努力，依照这些片面的阐释，却总也无法构建起本乎严羽本意的关于这些“概念片断”的逻辑关系。在严羽的“本意”中，并没有一个清晰的体系严密的理论之“章”。严羽诗论在概念上的多义性提供了阐释的多重空间，其话语表述的“片断性”（碎片性）给后代诗论家和研究者提供了“断章取义”的可能。对于《沧浪诗话》而言，研究成果的断章取义”成为一个合法的可理解的却又是显在的根本性问题。 　　二、政治意识形态的烙印 　　除却对《沧浪诗话》的校、注、版本学成果，一旦到阐释，几乎所有的成果都或多或少打上了研究者本人所处时代的政治意识形态的烙印。这一问题最严重的，体现在建国后50年代至70年代末。这一时期，研究者们运用马克思主义文学观、宗教观、阶级观来评价严羽及其《沧浪诗话》，得出了诸如严羽是主观唯心主义、形式主义、地主阶级知识分子，甚至是反动的，有罪的，诸如此类的结论。马克思主义文学观强调文学是社会生活的反映，现实生活是文学创作的唯一源泉，过去的作品不是源而是流。在这种大意识形态的操控下，郭绍虞的《校释》屡屡指出严羽诗论“忽视反映现实”，只强调诗的艺术性，不知道诗从生活中来，从现实中来”，“不从生活现实出发，只在专从学古人出发”，“有主观唯心论的倾向”。张少康、王文生、王运熙均有相类似的看法。黄海章曾指出：严羽“推尊盛唐，以为