对公允价值会计几点思考.docVIP

对公允价值会计几点思考 　　摘要:2006年财政部颁布了《新企业会计准则》,引入公允价值这一计量属性,动态的反映资产、负债的真实价值,增强了会计信息的决策有用性。然而随着金融危机的爆发,公允价值会计在此次金融危机中饱受指责,本文以此为背景,提出对公允价值的定义、关联方交易、双重上市以及资产减值下公允价值确定问题的几点思考,并就此提出一些建议。 　　关键词:公允价值 关联交易 资产减值 　　 　　我国1998年颁布《企业会计准则―债务重组》第一次引入了公允价值概念,1999年发布的《企业会计准则―非货币性资产交易》中也涉及到公允价值。然而2001年财政部发布和修订了八大准则,取消了公允价值在债务重组、非货币性资产交易、投资三项准则中的应用,而改按账面价值入账。随着现代会计目标由受托责任观向决策有用观的转变,以及与国际会计准则趋同这一目标要求下,2006年财政部颁布的新企业会计准则又再次引入了公允价值,并将其作为一种新的计量属性。但公允价值的应用在我国并未成熟,诸如关联交易下公允价值的确定、资产减值准则中应用公允价值的问题与可操作性等。 　　1 我国是否需要重新定义公允价值 　　FASB在2006年9月发布了SFAS157将公允价值定义为:市场参与者假设在计量日的有序交易中,出售一项资产可收到或转让一项负债应支付的价格。同时FASB还明确了公允价值计量的目标:估计资产与负债的脱手价格。 　　我国在2006年颁布的新《企业会计准则》中引入公允价值计量属性,并在在第22号准则第五十条指出:公允价值,是指在公平交易中,熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或债务清偿的金额。我国和IASB关于公允价值的定义基本相似,在IASB发布讨论稿,着手修改公允价值定义时,我国有关公允价值的概念也遭到质疑,我国是否也需要对公允价值重新进行定义成为人们关注的一个焦点。 　　笔者认为目前我国并不需要对公允价值重新定义,理由主要有三点: 　　1.1 我国公允价值的内涵与国际惯例一致。FASB在SFAS定义的公允价值明确是指脱手价格,我国准则22号中规定“在活跃市场中的金融资产或金融负债的市场报价应用于确定其公允价值,企业已持有的金融资产或拟承担的金融负债的报价,应当是现行出价;企业拟购入的金融资产或已承担的金融负债的报价,应当是现行要价”。 　　1.2 我国对交易主体的要求与国际惯例要求相同。FASB在SFAS157中提出市场参与者的概念,指资产或负债的主市场或最有利市场中的买家和卖家,他们独立于主体、熟悉市场情况、有能力并自愿进行交易。我国对交易主体的要求是:公平交易下自愿交易的熟悉情况的交易双方,与市场参与者的本质一致,共同强调了四点即:独立、自愿、有能力进行交易、熟悉交易情况。 　　1.3 金融危机下不公允的市场报价不合公允价值定义,而并不是根据目前定义确定的公允价值不正确。我国公允价值定义中首要的约束条件是“公平交易”,笔者认为其前提是市场必须是一个活跃的市场,金融危机下,投资者处于恐慌状态,对投资失去信心,部分市场报价接近于一种清算价格,非活跃市场中的交易不是公平交易,因而此时的市场报价也不能被认定为公允价值。 　　2 关联方交易下公允价值的确定 　　FASB在SFAS157中强调了市场参与者这一概念,明确市场参与者要是独立的主体,不能是关联方,关联方之间的交易价格不属于公允价值。我国新准则中强调,企业只有在提供确凿证据的情况下,才能披露关联方交易是公平交易。笔者认为如果有充分证据表明关联方之间达成的交易价格是以市场交易价格为基础的,就可以将其视为公允价值。当然为了获取这些充分的证据,我们必须提高关联方交易的透明度,其核心是关联交易的定价政策,我国新准则第36号中也要求关联方交易披露的交易要素中必须包括定价政策,如关联方交易定价按出厂价、批发价、合同价等确定。 　　3 资产减值下公允价值的确定 　　新准则第8号中规定“资产减值是指资产的回收金额低于其账面价值,可回收金额应根据资产的公允价值减去处置费用后的净额与资产预计未来现金流量的现值两者之间的较高者确定。如果无法辨认单项资产的现金流量,应以资产组为基础确定资产的现金流量现值”。资产的公允价值可分三种情况进行确定,首选的是根据公平交易中销售协议价格减去可直接归属于该资产处置费用的金额确定,但这与新准则22号中规定的以活跃市场上的公开报价为依据不一致。同时也与资产账面价值的计量口径不一致,确定入账价值时是按买价加上购买费用,确认减值时是按卖价减去处置费用,在交易费用上的处理不一致。 　　新准则中提及的预计未来现金流量的现值通常应当根据资产未来期间的现金流量进行预测,由于影响企业资产未来现金流量的因素很多,采用预期现金流量法更加合理。采用此法需要考虑三个要素:资产的预计