法官独立制度路径探究.docVIP

法官独立制度路径探究 　　摘 要 《中华人民共和国法官法》第八条规定法官“依法审判案件不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，这是法官独立最直接的法律依据。根据马克思的理论，法官独立的真正含义应该是：法官无例外的只服从法律。但是司法实践中，司法地方化和司法行政化，法院人财物不独立等因素都成为实现法官独立的障碍。为实现公正司法，提高司法公信力的改革目标，必须严格法官任用制，保障法官职位的稳定，最终实现法治国家目标的不断推进。 　　关键词 法官 独立 地方化 行政化 任用 　　2014年10月举行的十八届四中全会以法治为主题，明确提出保证公正司法，提高司法的公信力是依法治国的重要任务，坚持依法治国和以德治国相结合的原则。而早在2014年7月份就试点的上海市司法改革，着力于法院去行政化，推动我国法官制度现代化。其措施主要集中在司法机关工作人员的人事改革，提高司法独立水平和完善司法责任制。对此进行分析，不难看出上海司法改革措施，更加关注司法公正的主体法官，在保障法官独立、提升法官素质、优化法官职业环境方面做了不少有益的尝试。尤其是法院经费管理体制的变革、法官单独职务序列管理等方面为保障法官独立创造了有利的物质条件。改革的落脚点在于实现司法公正，要想实现司法公正必须实现司法独立，要想实现司法独立必先保障法官独立。法官作为司法公正的主体，对司法公正的实现发挥着决定性的作用。 　　一、法官独立的含义及其重要性 　　1、法官独立的含义 　　关于法官独立的含义，马克思曾指出：“法官除了法律就没有别的上司。法官有义务在把法律运用于个别事件时，根据他在认真考察后的理解来解释法律；独立的法官既不属于我，也不属于政府。”在马克思看来，法官因法律和案件而存在，是联系案件与法律的中介。法官除了服从法律之外，没有任何别的需要信奉的外在权威。法官独立的含义应当是法官无例外的只服从法律。具体包含两层含义：第一，法官独立于行政机关。但是，政府往往不甘于司法上的沉默，而是通过各种途径试图影响司法。马克思指出，在德国，这主要是政府以所谓违反职责为由，来对法官进行惩罚，这些措施包括“警告、罚款、强迫调任他职或者甚至带有侮辱性地撤销其司法职务。”更为严重的是，政府司法大臣甚至违反法律规定施加压力，通过法院用道德压力来迫使自己的一些政治上受到损害的同行辞职。通过此种手段把政治异见者排挤出去，法院的性质就发生了根本的改变成为行政机关的挚肘，何谈司法独立。人事财政依附于行政机关，试想一个人从经济上被掐住了咽喉，何来自由独立的勇气。不仅无法独立，法官甚而与行政机关有共同的利益基础。第二，法官相对独立于法院。恩格斯指出，在通行英吉利法的地区，审判员集议机构的每一个成员必须在公开开庭时单独提出自己的判决并陈述其理由，并将法官“单独提出自己的判决并陈述其理由”作为法治的标志，而把将法官仅视为数量上的一个单位而没有独立判决权和陈述权的法院戏称为“行政集议机构”。在这样一种机构里，法官成为一种“无面目的法官”。而我国目前法院内部普遍存在的“集体办案制”、“审而不判”、“领导批示”等现象，导致主审法官对自己的案子并无决定权，更多地案子是采取书面审理、集体讨论的方式办结的。法官的权力小了，其责任自然也就小了，何谈匡扶正义为人民谋福祉。 　　2、法官独立的重要性 　　“没有独立的司法，法律就会被任何强大的社会力量所扭曲，法治与政治的制衡就无法贯彻”。因为其具备的干扰和危害能力最小，所以司法机关为分立的三权中最弱的一个。 “如司法与立法、行政不分离，则无自由可言”，行政机关不仅具有荣誉和地位的分配权，而且执掌社会武力。立法机关不仅掌握财权，且制定公民基本权利和义务的准则。与此相反，司法机关既无军权又无财权，不能支配社会力量与财富，不能采取任何主动的行动。故可正确断言：司法部门，既无强制又无意志，而只有判断。”如果司法连这最后的判断的权力都无法自主的话，那么三权如何实现分立与制衡，如何防范宪法所授予的政治权力的危害。而法官独立作为司法独立的最高形态，是司法独立的核心和落脚点，是实现司法公正的必由之路。司法公正不是一个抽象的概念，也不是人们观念的形态，而是以司法活动为载体，通过程序公正和裁判公正具体的形态表现出来。无数个案的公正构成了司法公正的综合体，而法官正是这个公正运动过程中能动的主体。当争讼的事由出现时，人们为求得公正的判决普遍把希望寄托在主审的法官上，这点从我国的传统文化中可以看出来。以包青天、大宋提刑官为例，相关典籍中主要着力在“法官”个人公正清廉的描述，突出了法官个人对于实现司法公正的重要性，法官已然成为正义的化身。诉讼的本质在于定纷止争，法官的职责在于不偏不倚、中立地做出裁决。为了保持中立，裁决者必须是独立的，只服从裁判的法律，凭白己的理智和良心做出公正的裁决，没有独立就