法经济学视角下医疗纠纷第三方调解必要性分析.docVIP

法经济学视角下医疗纠纷第三方调解必要性分析 　　摘 要：我国现行的医疗纠纷解决机制主要有自主协商、卫生行政调解以及诉讼等三种，但是从法经济学的家堵上看，这三种机制在当前的条件下还存在明显的不足主要表现在有效的市场供给和需求不足、信息不对称以及成本高、风险大等。但是，试行的第三方调解机制与法经济学在价值追求上有一定的契合，且本身具有一些克服传统解决机制不足的优势，因此有必要对这一机制进行研究。 　　关键字：医疗纠纷 法经济学 第三方调解 　　一、我国医疗纠纷解决机制的现状 　　《医疗事故处理条例》规定：发生医疗事故的赔偿等民事责任争议，医患双方可以协商解决，不愿意协商或者协商不成的，当事人可以向卫生行政部门提出调解申请，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。也就是说，现行的医疗纠纷主要可以通过自行协商、卫生行政调解以及民事诉讼等三条途径来寻求解决。 　　随着社会经济的不断发展，人们在医疗领域的要求越来越高，维权意识也不断增强。同时，医疗改革的深入与传统的医疗发展、医患关系及医疗纠纷的处理之间的矛盾逐渐凸显，导致了数量更多的、影响更大的医疗纠纷的出现。据卫生部的统计数据显示，全国每年发生的医疗纠纷逾百万起，平均每年每家医疗机构医疗纠纷的数量40起左右，还时有发生医闹和医患冲突等恶性事件[1]。针对这种情况，现行的三种医疗纠纷解决机制虽然有其自身的优势，能够在一定程度上解决好部分医疗纠纷，但是这三种解决机制在设计和执行上还存在一些缺陷，不能较好的适应社会经济发展的新情况、新趋势。与此同时，国内个别地区也进行了新的解决方式的尝试，即第三方调解机制，如出现了浙江宁波医疗纠纷人民调解委员会、山东济宁医患维权协会、北京卫生法学会医疗纠纷调解中心、天津医疗纠纷调解委员会、上海市的医患纠纷人民调解委员会、江苏医患纠纷人民调解委员、江西赣州医患纠纷专业调解委员会、安徽芜湖医疗纠纷调解中心、广州和谐医患关系工作室等第三方医疗纠纷调解机构，并且这些调解机构在医疗纠纷非诉讼解决中发挥了重要作用。 　　二、法经济学视角下传统医疗纠纷解决机制的不足 　　（一）医疗纠纷协商的法经济学分析 　　从法经济学的角度来看，假设理性的经济人在市场经济条件下，能通过一种交易成本很低的方式来获得较高的收益，以达到双方成本-效益的最优，则该种方式就应当被双方当事人采用。协商不仅体现了作为理性人的意思自由，而且在条件的提出和对结果的预期上也充分体现了经济人属性。根据纠纷本身的特征可以看出，在不考虑特殊因素的情况下，协商解决纠纷所需要的时间、货币等机会成本和所付出的实际成本等相对来说是最低的。但是，在协商中由于医方在综合能力方面是优势一方，掌握较患方更多更全面的信息，就导致了双方在信息上的不对称，这就会使得医方在协商过程中处于主动地位。相比较而言，患方对于协商预期结果的消费者剩余要大于医方的消费者剩余，但不能说明患方实际得到了更多的收益，甚至会出现实际收益严重不符应得收益的情况。由于存在这种信息上的不对称，使得协商解决纠纷没有一定的市场信用，不利于协商交易的顺利完成。 　　（二）医疗纠纷行政调解的法经济学分析 　　科斯认为，合法权的初始界定会对经济制度的运行效率产生影响[2]。权利用于市场交易首先需要厘清的问题是权利在市场条件下的供求关系。法律对于权利的明确界定是权利可交易的前提，但是仅有可供交易的权利还是不够的，还需要对如何让交换权利进行必要可行的配置说明和保障。一种权利的调整虽然在总体上可以比其他制度产生更多的产值，但是如果这种权利的调整和交易没有经过法律的确认和保障，那么最佳的权利配置以及即使是最佳配置带来的更多的产值也是永远不会实现的[3]。医疗纠纷行政调解在实际中的效率不高，主要原因就在于没有对其中的行政权利供求关系进行探析，既没有提供明确的权利用于交易，也没有很好地配置对权利的有效需求，以至于患方对行政权利和医方的关系认识理解有误，对纠纷解决的结果没有比较稳定的预期，使得行政调解在医疗纠纷中的有效供给和有效需求均不足，导致交易不能正常有序进行。 　　（三）医疗纠纷诉讼的法经济学分析 　　在没有国家、法律之前，人们获得利益或维护利益不受侵犯往往是采取暴力或战争的方式，不仅过程是不经济的，而且结果往往是两败俱伤。当国家公权力逐步发展壮大后，人们发现在权利保护上存在一定的规模经济，由此便达成了社会契约，以保证社会的稳定有序。 民事诉讼的特征之一就是运用公权力解决平等主体的之间的纠纷，就是说诉讼是公权力对权利的一种干预和保护，主要的作用是规范人们的社会行为和活动，并力求在发生纠纷时或是纠纷后通过公权力的介入，缓解纠纷矛盾或是解决纠纷带来的利益失衡问题，保护社会契约的稳定。但应注意到的是，个人在利用公权力维护利益时，所需付出的成本要比私力救济高的多，同时