浅析刑讯逼供成因及治理对策.docVIP

浅析刑讯逼供成因及治理对策 　　[摘 要] 刑讯逼供问题是一个历史的问题，也是一个现实的问题，既存在于中国，也存在于世界。刑讯逼供行为严重侵犯了犯罪嫌疑人的人身权利和民主权利，为我国刑法所明文禁止，然而在侦查实践中，刑讯逼供却屡禁不止；致人重伤、死亡的案件时有发生。它不仅在残暴地鞭打着被害人的身躯，同时也在拷问着我们的良知，引起我们对于刑讯逼供深层而理性的思考。本文根据其现阶段存在的原因及危害，从程序保障的层面来阐述对如何遏制刑讯逼供的几点思考。 　　[关键词] 刑讯逼供 沉默权 非法证据 举证责任 　　 　　刑讯逼供，是指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑，逼取口供的行为。刑讯逼供对程序正义和真实的发现都有不可估量的损害。就程序正义而言，刑讯逼供是以一种犯罪来对抗另一种犯罪，违反了程序理性原则，它严重侵犯了一个公民，即使是罪犯也应享有的受宪法保护的人权。而司法人员知法犯法，滥用私刑，极大地损害了司法机关的威信，对社会主义法治建设带来了消极影响。从发现真实的角度上看，刑讯逼供并不是迅速、准确破案的良药。反而由于其暴力性和残忍性，往往导致无辜的人甘愿认罪，而真正的罪犯却逍遥法外，为社会的安定增加了隐患。 　　一、刑讯逼供的原因分析 　　（一）在思想方面，侦查人员受到种种思想的影响 　　1、侦查人员容易受到封建残余思想的影响，由于受到传统审案方式的影响，很多人都把刑讯逼供看做一种合理的且必须的审理手段。 　　2、“有罪推定”思想的影响。在办案过程中，仍有许多侦查员受到“有罪推定”思想影响，主观上认定“被告人、犯罪嫌疑人”就是坏人、有罪的人。所以有罪推定的指导思想成为刑讯逼供得以生存、流传的思想根源和基础。 　　3、侦查人员法制观念淡薄的影响。在司法实践中，由于某些侦查员对于有些案件情况的认识不清楚，容易主观臆断。当侦查员在收集不到其他证据可供查明案件事实的时候，往往凭着个人的认识、经验和判断要求犯罪嫌疑人作出符合自己判断的供述。当其不能如愿以偿的时候，就会认为犯罪嫌疑人“不老实”，并容易不由自主地进行程度不同的刑讯逼供。 　　同时，在司法实践中还常常受到各种错误认识的影响。如“刑讯逼供必要论”、“刑讯逼供利益论”、“口供论”。 　　（二）在制度方面，我国相关制度规定不明，导致司法实践中刑讯逼供盛行 　　我国一直不承认犯罪嫌疑人享有沉默权。刑事政策上，我国长时间奉行“坦白从宽，抗拒从严”，刑事诉讼法还明文规定，犯罪嫌疑人、被告人有如实陈述的义务。这一法定义务不仅使犯罪嫌疑人面对指控时无权保持沉默，而且给了侦查员强制犯罪嫌疑人交待的权力。因为判断是否“如实”的权力是由侦查员说了算的，一旦侦查员认为犯罪嫌疑人的回答不符合其预先判断，自然免不了刑讯逼供。 　　（三）其它方面也存在导致刑讯逼供的原因 　　1、办案经费不足。目前，在我国经济不发达且罪案高发的情况下，各地公安司法机关办案经费普遍不足，逼取口供成本和耗费相对较小，在这种情况下，侦查机关千方百计地逼取犯罪嫌疑人口供也就不足为奇。 　　2、侦查技术水平相对较低。随着犯罪组织性、技术性及隐秘性的提高，刑事侦查的难度也越来越大，然而我国的刑事侦查人员素质、技术装备、组织管理、技术水平难以适应犯罪水平的快速提高，此时侦查人员常常被迫采用刑讯逼供以突破疑难案件。 　　3、缺少应有的职业道德。有极少数侦查员的职业道德水平低下，他们在办案过程中，为了私利往往需要制造冤假错案，刑讯逼供则是其中重要的手段。 　　二、遏制刑讯逼供的保障措施 　　（一）彻底贯彻非法证据排除规则，排除刑讯逼供得来的非法证据 　　对非法取得的口供应当明确规定予以排除，而对于非法口供的派生证据原则上应予排除，但可以采用“例外规则”予以限制。确立非法证据排除规则可以消除刑讯逼供赖以生存的依据，使得刑讯逼供者的“努力”都成为徒劳，无法呈堂使用，从而达到足以封杀刑讯逼供的动因。该规则对于发现案件真实，真正提高司法效率，保障个人权利，维护司法权威有着重要意义。虽然个案的真实有可能被放弃，但保障的却是程序的正义和所有潜在被追诉者的权利。 　　（二）确立无罪推定和不自证其罪原则，引入沉默权制度 　　在当今社会，无罪推定已成为国际上公认的刑事司法准则，体现了近代各国在保障犯罪嫌疑人和被告人人权方面的世界性潮流。而无罪推定的确立为沉默权、不必自我归罪等原则奠定了理论基础和法律依据。我国的刑事诉讼法中，因为缺失了沉默权、不必自我归罪的规定，使无罪推定原则在我国诉讼制度中仅仅体现了一点精神，未见其在人权保障上发挥什么实际作用。在我国，被追诉人必须回答司法人员的提问并且要承担不予配合的法律后果。在面对司法人员的不法侵害时，无任何防御的能力。 　　（三）实行刑讯逼供案件的举证责任倒置