浅析司法鉴定概念及功能.docVIP

浅析司法鉴定概念及功能 　　摘要:司法鉴定制度作为司法制度的重要组成部分,在诉讼活动发挥着重要的作用。长期以来理论及实务界对司法鉴定内涵及外延认识上存在不同看法,影响了司法鉴定功能的发挥。本文通过对司法鉴定概念的辨析着手,分析司法鉴定的本质属性及功能。 　　关键词:司法鉴定;鉴定意见;概念;功能 　　中图分类号:D926文献标识码:A文章编号:1009-0118(2010)-06-0073-02 　　 　　一、司法鉴定的概念辨析 　　长期以来我国学术界和实务界对司法鉴定的概念存在三种不同的观点:一是认为司法鉴定仅存在于诉讼之中,只有诉讼中的鉴定才是司法鉴定。如有学者认为,司法鉴定是在诉讼过程中,对于案件中的专门性问题,按诉讼法的规定,经当事人申请,司法机关决定,或司法机关主动决定,指派、聘请具有专门知识的人,运用科学手段,对专门性问题作出判断结论的一种核实证据的活动。[1]二是认为司法鉴定不应仅限于诉讼活动中的鉴定,还应包括仲裁等活动中涉及的鉴定。如有学者认为,司法鉴定是司法鉴定人接受司法机关、仲裁机构或应当事人的委托,按照法律规定的条件或程序,运用专门知识或者技能对诉讼、仲裁等活动中所涉及的某些专门性问题进行鉴别和判定的活动。[2]三是司法鉴定包括进入诉讼或者准司法程序的鉴定和无鉴定不能进入司法诉讼程序和准司法程序的鉴定。有学者认为,司法鉴定就是在司法诉讼或准司法活动中,为裁判机关、公证机关行使裁判权或国家证明权服务,对需要鉴别确定的专门技术性问题,按照法律规定,由具有鉴定权的鉴定机构或个人进行检验和评判活动。[3] 　　从以上定义比较可知,多数学者采用启动主体、实施主体、活动领域与活动目的的“四要素”定义方法来界定司法鉴定。但是对于“四要素”的具体内涵的理解存在着分歧。在司法鉴定的启动主体上,对于司法机关的范围就存在不同的认识,有一元论(审判机关)、三元论(审判机关、侦查机关、检察机关)和四元论(审判机关、侦查机关、检察机关和司法行政机关);在司法鉴定的实施主体上,存在着鉴定部门论、鉴定机构论和自然人论;在司法鉴定的活动领域,有专门性问题论、案件事实论、司法领域论、争议裁决领域论;在司法鉴定的鉴别对象上,有专门性问题论、案件事实论、待证事实论。按照这种“四要素”定义方法去定义司法鉴定,其结论只能是:只有司法机关委托的鉴定才是司法鉴定;司法机关委托的任何鉴定都是司法鉴定。有学者称之为司法机关委托论或者公权单边委托论。[4]许多学者对此观点提出质疑,从司法鉴定的基本属性及其基本功能来看,司法鉴定实质上既不是行政行为,也不是司法行为,而是一种为司法活动服务的科学实证技术活动,司法鉴定的基本属性并不因委托主体的改变而改变,委托目的的差别并不改变鉴定的性质。 　　2005年2月28日第十届全国人大常委会第14次会议通过的《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第1条对司法鉴定的概念作了明确规定:“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。”这个定义扬弃了司法鉴定的“四要素”定义方法,而是从实施主体、活动领域和活动目的“三要素”去界定司法鉴定。该定义在学界被称为司法鉴定服务领域论。此种学论的最大的特点是以鉴定结论能否进入司法领域来判断的,凡是能够最终进入诉讼领域的鉴定都是司法鉴定。该学说克服了诉前鉴定、诉中鉴定以及诉后鉴定之间的人为割裂。[4]司法鉴定中的“司法”并不是说这种鉴定是由司法机关进行或是带有司法裁判的性质,其意义在于表明这种鉴定是在司法过程中开展的,以此来区别于其他在非诉讼程序中开展的鉴定。从这个意义上说,司法鉴定可以只视为诉讼中收集证据的活动,鉴定人就有关事项所作出的判断并不能当然等同于法官的判断,它指向的目标是为事实裁判者认识能力的欠缺提供一种补强方式。而且对司法鉴定中的“司法”,应作广义的理解,即不仅仅是审判活动中的鉴定,还包括为进入诉讼而进行的鉴定,侦查、检察活动中的鉴定,刑罚执行中的鉴定(例如,保外就医、监外执行的鉴定等等),仲裁中的鉴定。从大陆法系和英美法系司法鉴定制度不断融合的趋势可以看出,司法鉴定的判定并不是从委托权的角度出发,而主要是从鉴定的服务领域出发,凡是服务于诉讼领域的鉴定都是司法鉴定。[5]而如果认为将“鉴定”命名为“司法鉴定”就意味着鉴定职能纯司法职能,而且仅仅从司法鉴定委托权专属的角度定义司法鉴定,忽视了审判方式改革和证据制度的完善,也不利于对当事人司法鉴定启动与委托权的保护。 　　二、司法鉴定的基本属性决定了鉴定意见的本质 　　从上述司法鉴定的概念可以看出,司法鉴定实质上是一种为司法活动服务的技术辅助行为,司法鉴定的活动最后是为了出具鉴定意见,从而查明案件事实。鉴定意见是鉴定主体运用其专业知识经验