浅析台湾金融消费者保护机制对大陆借鉴.docVIP

浅析台湾金融消费者保护机制对大陆借鉴 　　【摘 要】台湾《金融消费者保护法》指定专门的机构来负责解决纠纷，而且过错方如果是金融从业者，那其有责任向消费者进行民事赔偿。与此同时，金融从业者也必须向消费者详细且明确地阐明产品的风险，并推荐风险适合的产品给消费者。同时，也需要明确了该法的适用情形等。该法使台湾金融方面消费者的正当权益得到法律保障。对比中国大陆，现今还缺少专门颁布保障金融消费者的法规。因此，大陆方面应该讨论台湾该法的优缺点，取其精华去其糟粕，完善自身。 　　【关键词】台湾；金融消费者保护法；优点；缺陷；建议；大陆；借鉴 　　近年来，随着金融行业快速发展的同时，其所引发的危机事件也层出不穷，金融消费者的权益经常得不到保障，由是，世界各国都开始重视起金融监管。因此，台湾当局通过参考台湾目前已有的关于证券行业、银行和消费者的相关法律、法规，以及其他国家如英国、美国和新加坡等关于金融消费者保护的相关法律，于2011年6月，出台了保护金融方面消费者的《金融消费者保护法》。此举对中国内地也具有十分重要的参考意义和借鉴意义。本文基于此，首先针对台湾金融消费机制的优点和缺陷进行了简要分析，然后提出了相关的建议，将其与中国内地的金融消费机制现状进行了对比，并最终得到了相关的启示。 　　一、台湾金融消费者保护法律的优点 　　（一）立法及时、具有地区特色 　　台湾的《金融消费者保护法》立法，不仅顺应了时代的发展和要求，而且具有符合本地现实情况的特色。2008年，在华尔街危机之前，很少有国家专门针对金融消费者的权益保障开展立法工作。可是在此之后，很多国家都开始重点建设金融消费者保障的立法。台湾地区紧跟国际潮流，及时颁布了相关法律。同时，此法还结合了台湾金融市场的地区特色，重新界定了金融消费者的范围，虽然除去了专业投资人和投资机构，但新增了购买金融服务的消费者等，这充分符合了台湾地区个人作为金融消费者相比从业者更劣势的普遍现象。 　　（二）创建了金融消费者保障机构 　　在从前的台湾地区，虽然消费者可以通过法院等各种渠道进行申诉，但存在多而杂的局面，这些渠道都不是专门处理金融纠纷的，组织结构和手续都十分复杂，给消费者的申诉造成极大的障碍，也浪费了消费者大量的时间和经济成本，导致消?M者的利益受损。而且，与金融从业机构相比，消费者者不管在金钱还是专业方面都处于劣势，所以很难进行有效地申诉。金融行业内部成立了解决消费者纠纷的内部处理机制金融同业公会，但是金融同业公会在金融机构的利益和消费者冲突时更容易倾向内部的金融机构一方。所以，台湾地区的消费者纠纷急需专门的机构来处理，从而更公平和高效的解决争议。 　　台湾《金融消费者保护法》规定由“金管会”创建消费者投诉机构，专门负责金融消费者争议。此机构性质是财团法人，组织构造包含监察人、董事会。消费者可以直接通过金融服务公司进行申诉，公司需在30天内给予其处理结果。如果公司不在限定时间之内解决或消费者不认同该结果，那么消费者便可申请消费者投诉机构评议。投诉机构会专门成立小组来进行评议。台湾此机构的创建既能公正、高效的处理消费者申诉，也能充分保障金融消费者的利益。 　　（三）明确了金融业者的义务与赔偿责任 　　台湾地区《金融消费者保护法》规定金融业者应当在了解消费者资料的基础上，为其选择合适的产品和服务，同时在签订合同前还需要向其说明产品或服务的风险。该法还明确了金融业者不实行规定所需要承担的赔偿。 　　一种情况是销售产品或服务前，金融业者隐瞒其风险，误导消费者购买。另一种情况是销售产品或服务前，金融业者没有充分了解消费者资料，未参照其具体状况选择适合的服务或产品。这两种违反法律规定义务的情况下，如果消费者的利益受到了损害，金融业者应该赔偿其损失。 　　台湾《金融消费者保护法》不仅规定了金融服务业要披露风险，也充分保障了消费者对金融产品或服务的知情权。早在之前台湾出台的《消费者保护法》中已经规定了消费者具有知情权。但是缺少专门关于金融行业消费者的法律。在专门立法之前，由于金融行业提供的产品和服务的专业性和复杂性，缺乏专业知识的金融消费者还是经常被误导，承担合同中“风险自负”的后果。 　　（四）加强了监管力度 　　台湾法律还规定了对金融业者具体监督的范围。包括对金融服务业的广告宣传、合同契约、风险揭露及为消费者选择的产品或服务的合适程度等各方面的监管。 　　二、台湾金融消费者保护法律的缺陷及建议 　　（一）没有明确金融消费争议范围 　　台湾《金融消费者保护法》对消费者和金融从业者两者争议这个概念规定不明确。虽然第5条规定了其为两者间的民事争议，但是民事争议分为很多种，不仅是规定的告知等义务没有履行还包括服务态度和效率等偏主观的争议。金融消费争议范围不明确可能导致在处理时不能做