法律授权模态规范分析.docVIP

法律授权模态规范分析 　　摘要：在当下正在进行的中国自传统社会向现代社会急剧转型的关键时期，“权利”已然成为社会轴心价值，但我们对公民法律权利的理解并不一致，这极大地影响了权利的实现。为了求得对法律权利的合理而具确定性的理解，本文通过对法律权利的规范表述形式“可以P”与“可以不P”的意义及其逻辑关系的分析，阐明了不同法律权利的基本界限，澄清了对法律权利理解中的一系列误区。权利之于人的生命与尊严的构成性意义，决定了我们必须努力追求权利并善于分析和把握权利。 　　关键词：授权模态；法律权利；私人权力；逻辑关系 　　中图分类号：D901 　　文献标识码：A 　　文章编号：1001-4403(2009)02-0035-05 　　 　　当今时代，正是中国自传统社会向现代社会急剧转型的关键时期，其本质是中国社会现代化和法制现代化的过程。于是，就像欧美社会曾经发生过的那样，“权利”自然也就成为了中国当代法学的核心概念和轴心价值，至少在中国法学理论界出现了德沃金所描述的那种动人景观：“权利之声压倒一切”；与此同时，在社会实践中，人们不再讳言权利，捍卫权利与争取权利业已成为中国当今社会的时代特征。然而，任何真实的权利只能是在宪法和法律上得到肯定的权利，在此情境下，那种将宪法(以及法律)看作“就是一张写着人民权利的纸”。的理念的时代意义就愈显非凡：我们要想在实践中捍卫权利，就必须首先明确在宪法及法律上我们拥有什么样的权利。于是，对法律文本中授权条款的规范性分析就成为法制现代化过程中所不可绕过的重要步骤。 　　我们知道，在实证法上，构成法律规范体系的是一系列法律规范命题，它所表达的是规范者对被规范者行为模式的认定，如我国《民法通则》第11条规定：“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。”这样一条法律规定就是一个典型的法律规范命题，其中“可以”一词即是设定被规范者行为模态的模态词，或如法律语言专家所言的，是规定被规范者行为模式的“规范词”。在实在法中，与规范词“可以”具有同等意义的还有“有权”一词，我们将之视为规范词“可以”的替代形式。但是，还有一个规范词，因它在法律规范体系中的重要性及其与规范词“可以”的至今隐晦莫辨的复杂关系而引起了学者们的热烈讨论，这就是被边沁称之为“非命令性法律”。之规范词的“可以不”。如果我们将规范词“可以”和“可以不”分别设定的行为模式标记为“可以P”与“可以不P”，鉴于这两种行为模式都与法律权利密切相关，那么，在很大程度上，厘清二者之间的关系就不仅仅是一个重要的“理论问题”，而且更与每个人对其法律权利的理解及其实践操作深切攸关。这是我们不得不认真对待的一个重要问题。 　　国内学者中较早讨论“可以P”与“可以不P，逻辑关系的是吴家麟先生，在其《法律逻辑学》一书中，吴先生提出了“可以P”意味着“可以不P，’的主张；黄士平先生则认为，“可以P”总意味着“可以不P”的观点在实践中行不通；而李茂武先生则赞成吴家麟先生的观点，认为无论在理论还是实践中，“可以P”都意味着“可以不P”，二者必然同真。对于三位学者各自的观点，喻中认为，在法律实践中，“可以P”与“可以不P”的关系远非看起来这样简单：“值得我们注意的是，通过授权性规范所‘授’之‘权’，既可以是公民或其他社会主体的‘私权利’(或权利，下同)，也可以是国家机构的‘公权力’(或权力，下同)。正是由于‘权’存在着‘私权利’与‘公权力’之分，同时也由于‘私权利’与‘公权力’之间不容抹杀的本质差异，导致了法律实践中‘可以P’与‘可以不P’之间关系的多样化和复杂化。”的确，将对“可以P”与“可以不P”的讨论建立于私权利与公权力的质的分野之上，就找到了梳理清楚这一问题的关键机制。 　　在民事法律领域，也就是在授予公民私权利的规范中，喻中认为，从法律后果上看，“可以P”与“可以不P”是完全等值的，原因主要有两点：其一，通过“可以”一词所授予的权利，其本质是既可以积极地行使，又可以消极地放弃的一种选择自由；其二，私权利的行使是正当的，但私权利的不行使也是正当的，权利不行使所具有的法律价值上的无害性，为“可以不P”提供了最根本的正当依据。在喻中看来，“可以P”与“可以不P”之间在意义上存在差异的主要领域是公法领域，而在授予公民私权利的私法领域，并不存在“可以P”与“可以不P”的意义差异问题，二者是完全等值的：“可以P”意味着“可以不P”，“可以不P”也完全可以理解为“可以P”。因此，通过对公法领域授予公权力与私法领域授予私权利的基础性区分，从而对“可以P”与“可以不P，，的关系作出分别不同的解释，就完全可以解决长期以来在这一问题上存在的争论。应该说，喻中的上述观点对于我们正确理解“可以P”与“可以不P”的关系问题的确向