法律活动专业化与陪审制度民主价值.docVIP

法律活动专业化与陪审制度民主价值 　　摘要：法律知识不是一种专业化程度很高的知识，法律专业化不能成为反对陪审制度适度存在的理由。法律专业化在有利于法治建设的同时，也会带来一种新型的“知识话语专制”，导致民主与法治相分离的政治问题出现。在法律专业化的同时，强化陪审制度，可以打破法律知识话语的专制，反对由社会中一小部分人垄断法律含义和本质的解释权，使法律呈现开放性，贴近民众，缓和现代法治社会中民主与法治的紧张关系，保持法治运行的民主基础。 　　关键词：法律专业化；陪审制度；民主价值 　　中图分类号：D9　文献标识码：A　文章编号：1007－905X(2008)05－0080－03 　　 　　在法律的语境中是否存在民主，学界多有探讨却不曾深入研究。尽管关于陪审制度的论说连篇累牍、不断涌现，但是这些论述仍然没有说明在法律专业化、职业化、精英化的情况下，当代陪审制度存在的意义是什么。国内的相关研究，是在理性与民主二元对立的思路中，谈论法律活动专业化与法律活动大众化的关系的，所进行的论证和得出的结论均不具有较强的说服力。以往的研究把陪审制度的民主意义仅仅局限于法律语境，没有从法律之外的政治角度进行认识，没有根据现代法治社会中民主与法治关系紧张的状况思考问题，因而陪审制度在现代法治社会中的民主作用没有被深刻认识。 　　 　　一、法律专业化与民主法治关系的紧张 　　 　　法律活动专业化可最终归因于社会生产力的发展和社会分工的日益细致，使其成为一种社会生活的必需。法律专业化是现代法治的基本要求，但人们对法律专业化带来的弊端却注意不够，法律专业化、职业化在一些国家实际上已经出现了另一方面的结果，即法律行业的垄断。法律本来是与人们的社会生活紧密相联系的，但随着法律的专业化、职业化以及大量复杂的法律术语和耗时费力的程序的形成，随着法律逻辑与社会生活逻辑的脱离，法律活动变成了一个普通人除了依赖于法律专门人员外无法或也没有时间涉足的领域，法律运作成为一部分人的事情，对大多数人来说，只有最后的结果是真实的、可以接触的，而法律结论产生的过程及理由则是不可知的。 　　如果法律行业的垄断能给人们带来民主自由福祉的话，上述缺陷也无可非议，正如拥有医学知识的医生垄断医疗行业一样，恰恰有其存在的合理性和必要性，问题是法律行业的垄断在一定意义上引起了民主与法治的分离与对峙，导致了另一种隐性专制的出现，即“知识话语专制”，这种专制，同传统显性的政治主体专制殊途同归。 　　在一般观念的法治中，“规则统治”的观念是居于核心地位的，但是人们逐渐发现“规则统治”的观念是比较薄弱的。问题的关键不是规则是否存在以及规则是否完善，即是否存在足够的、合适的、精确的规则，而是规则在运作过程中需要人们的主观理解涉及对法律进行解释的问题。法律解释是将规则性质的法律文字诉诸社会现实的必需通道。而法律解释产生出来的困难，主观理解者即使在良好道德意识和道德信念(比如所谓的法治信仰)的背景下，有时也深感困惑和棘手。因为，规则的语境含义，处于不同的社会环境及不同的人文观念场域中，是会呈现不同的意义理解的。人们的任何解释都不可能是对事物原原本本的反映，任何解释都带有规范的和文化的属性，带有意识形态属性。法律专业化伴随法治现代化的深入展开，使独立的法律科层把持了法律意义的决定权，较高的收入和位置的稀少使得法律职业科层人员(尤其是法官)居于高位，声望显赫，为了维护本职业集团的特殊利益，他们倾向于排斥异己力量，拒绝接受职业集团外的不同意见。 　　民主与法治、正当与合法在法律解释的层面上开始逐步脱节，社会大众由此开始对法律逐渐产生陌生的感觉。而法律科层在对传统政治学中的统治者形成制约之时，又对社会大众形成了法律知识层面上的制约。许多已经实现或正在实现法治现代化的国家，在摆脱了传统显性政治主体专制之后，又陷入了另一种隐性的“知识话语专制”。故而有学者担忧地指出：“专门词语和专门手段开始产生影响，使人意识到法律机构已与公众疏离……法律本身作为一系列条规和准则以及将之付诸实施的复杂程序，成了一个专业阶层的行业。”法院的判决是否公正的问题需要从非法律的观点来回答，用纯粹法律的观点辩护或批判法律规则不可避免地导致恶性循环。法国学者托克维尔更为尖锐地提醒人们注意：如果政府专制是以暴力进行的，那么，当法律家替代政府进行法律管理约束之后，专制在法律家的手中便具有了所谓的“公正”和“依法办事”的外貌。 　　 　　二、陪审制度与法律专业知识 　　 　　现代法律知识已经具有了专业化的特点，法律知识是一门专业知识是法律活动专业化的主要支持理由，也是反对陪审制度的主要理论。在关于法律知识的属性上，有纯粹理性和实践理性(包括技艺)两种观点，但把法律知识作为一种专业知识或技术知识的思路二者恰是一致的，它们都认