法律研究――市场失灵后政府干预问题.docVIP

法律研究――市场失灵后政府干预问题 　　摘要：市场失灵、政府干预，从亚当斯密的古典政治经济学到凯恩斯的国家干预经济主体理论，我们可以看到在市场的能动性、自由性和政府干预的必要性、及时性之间，既不能走左的极端更不能走向右的极端，在二者之间寻找一个比较理性清醒的折中，是顺应时代的。也是我此文的核心论点。 　　关键词：市场失灵；政府干预；经济监管法；适度干预原则 　　中图分类号：DF4 文献标识码：A 文章编号：1009-0118（2011）-08-00-02 　　 　　一、经济法中的政府，即政府的角色 　　“圈地运动”和殖民侵略给世界带来了资本的原始积累，进入资本主义发展阶段后，“政府是什么”、“政府在经济中应该是什么角色”的问题也冲进了思想家的心里。当雅克.让.卢梭提出契约论后，民众觉醒了。明白了政府是何处而来的，又开始关注政府往何处去的问题。总得来说，政府较之于经济是第二位的（仅限有自由的市场经济的环境中），是派生的，她的权力源自与民众把自己的权力的部分或者某些权力的“转让”。 　　慢慢的到资本主义的鼎盛时期后，市场变得日益强大。市场经济也走入经济学家们的著作中来。那么对于政府的角色的问题自然是不可回避的。早期的流行学说是，政府应该是“守夜人”，她应该做的是对国防、治安等最基本的职能事件，而对于经济是不可插手的；但等到美国发生经济危机后，市场出现了前所未有的大萧条时，政府在经济中的角色又跟着凯恩斯的学说变成了，政府需要适度的干预经济，也就是“干预经济学说”的时代到来，更是经济监督法产生的经济基础。 　　总得来看，政府在经济中的角色是经历了左和“右”的俩个时期的，而且是先出现左，后出现“右”的。（这一点由于我国的国情是相反的）但进入二十一世纪后，学者们发现，需要一个介于左和“右”之间的平衡临界点，才是定义政府在经济中角色的理论支撑。这也是经济监管法最终从繁杂的法系中有了自己独立存在的一个契机。 　　二、政府确定角色的原则 　　（一）裁定政府在经济中的角色，不能从意思形态的角度出发。因为在没有那么多种意识形态共存的世界里时，经济和政府就在纠结着相互之间尺度的大小。如果研究学术问题夹杂意识形态的化那么做出的理论成果的适用范围则会十分的有限。 　　（二）经济规律有国别性和历史性，同样政府的角色也是如此。每个国家做过的经济历史是不同的，从而导致他们自身使用的经济规律也是不同的。那么在不同的本国经济中，政府的角色也同样不会是一模一样的。存在着差异的政府角色是十分真实的不同经济规律的表现。 　　三、我国需要什么样的政府角色 　　关注我国的政府角色不得不分析我国的经济，也同样不得不讨论我国的法律中的政府关系。我国是人民的国家，必然有人民的政府。那么制定的法律也必然是人民的法律，所以可以说，我国的政府在经济中充当的角色，无论是如何的都是法律赋予她干预的。（在此不对我国政府如何干预展开，本文后部分会有提及） 　　可以简单的说，政府干预经济、干预市场的权力的来源是法律。 　　下面对我国政府的角色扮演进行细化： 　　（一）有限的政府 　　有限的政府其实就是政府在经济中、市场中的角色既不是游戏规则的制定者（当然也不可能做到），也不是游戏的参与者，而是游戏的裁判者。 　　在市场中，政府作为游戏的裁判者，应该做的是监管市场的运行，而不是干扰市场的应有秩序，更不是限制市场主体的活动。经济监管法的存在最大动力并不是告诉市场主体应该怎么做，而是向市场主体展示，政府不能怎么做。 　　（二）民主的政府 　　“人人平等”不仅仅体现在日常的领域，同样也存在与经济中，政府一旦一定程度上变成市场的参与者是她也应该是一个民主的参与者，而不是凭借强制力的参与者。深刻的延伸“平等”对我国的市场监管法的进一步完善很有帮助。同时，政府在行使干预市场职能时，也不能一味的只是按照自身的经济计划来进行，应当对普通的市场主体给予充分的利益考虑。 　　（三）责任的政府 　　权力和义务是对等的法律词语。政府在实行政府干预职能时，对自己依照法律义务所作出的干预行为要有一颗“勇敢地心”去承担可能会产生的干预不当。不能仅仅是为了干预而干预，更不能是只要干预力度不看干预后果。执法为民，同样要为民承责，这样的政府才是有责任的政府，才是政府的市场中最合适的角色。更开阔的看，经济监管法里并没有对政府干预不当或者失败时如何让普通市场参与者的利益得到有效保护进行相关规定，这也会导致对政府可能会以“无法可依”为由来逃避自己做出干预的不良后果的结果。 　　四、政府的经济干预权 　　（一）政府的经济干预权的授予者：经济法 　　此处在文章前部已详细叙述，此处不多叙述。 　　（二）政府干预至少产生三个方面的负效应： 　　1、政府干预导致企业在市场经济中主体地位的失落。