法律类高职院校专业设置总体思考.docVIP

法律类高职院校专业设置总体思考 　　【摘要】我国法律类高职院校的专业设置总体上显得庞杂无序，且缺少以行业为依托的合理性论证和是否满足市场需要的可行性论证，在示范性专业建设上也明显不足。为保证专业设置的科学、合理，保持法律类高职院校强盛的生命力，法律类高职院校的专业设置应以市场需求为依托、以稳定性为根本、突出自身特色、并寻求相应的政策支撑。 　　【关键词】法律类高职院校；专业设置；市场需求；示范性 　　【中图分类号】D90【文献标识码】B【文章编号】1005-1074(2008)07-0082-01 　　 　　高等学校的专业是根据科学分类和社会职业分工而设置的培养人才的学科类别，它既是学校进行教学的基本单元和载体，又是社会需求与学校教育的结合点。加强专业建设既是学校提高办学质量的必然要求，也是学校保持可持续发展的内在动力。作为培养适应基层司法实践需要的高质量法律技能应用型人才的法律类高职院校，在专业建设上虽取得了长足的进步，但仍存在着许多不足与弊端。要使法律类高职院校保持强盛的生命力，必须保证体现“警”、“法”特色的高职法律教育专业的科学合理的设置。基于此，本文拟对我国司法警官类和政法类职业院校的专业设置进行分析，对如何进行和加强专业建设提出拙见，以求教同行。 　　 　　1法律类高职院校专业设置的现状分析 　　 　　目前，我国的司法警官类和政法类职业院校达几十所。通过对十余所院校所设专业的考察，发现该类院校的专业设置存在许多不容忽视的问题。 　　1.1专业设置显得庞杂无序在对高职法律院校专业设置统计的过程中，发现尽管该类院校都是法律类职业院校，但在专业设置上并不统一，而且差异很大。在该类院校所设专业中，只有法律事务和刑事执行两个专业几乎是每个高职法律院校都设置的，其他专业，如司法警务、安全防范技术、司法鉴定技术等，则是每所院校根据其自身实际情况分别设置。从专业数量来看，这十余所高职法律院校所涉及的专业数量竟达五十余种。另一方面，这十余所高职法律院校对所设的专业也有不同的做法：某个专业在某所院校被设置为专业，在其他院校则被设置为一个专业的方向，如安全保卫。而从专业类别来看，这十余所高职法律院校，除了设置法律类专业外，还分别设置了电子商务、物业管理、公共关系等属于市场管理类、房地产类、公共事业类等非法律类的专业。可见，我国高职法律院校的专业设置显得杂乱而无序。 　　1.2缺少以行业为依托的合理性论证高职法律院校设置什么样的专业是科学的、合理的，应当是一个仁者见仁、智者见智的问题。但不管怎样，必须展现“警”、“法”特色，以是否有利于法律服务，能否保证学生有效地从事法律服务为基本底线，然后进行合理性论证，构建专业体系，并通过实践检验、修正所设置的专业，最终形成能够促进高职法律院校发展的专业体系。因此，以行业为依托对高职法律院校的专业设置进行合理性论证是保证设置专业是否是科学、合理的关键。而实际情况是，我国高职法律院校在设置专业时，并没有对所设专业进行合理性论证。即使论证了，也显然不足。 　　1.3专业设置缺少是否满足市场需要的可行性论证高职法律院校的专业设置，除了强调以行业为依托进行科学、合理的设置外，还必须满足市场的需要。即高职法律院校要以市场需求为导向设置专业。而高职法律院校的专业设置，显然没有充分考虑市场需求，从而导致有些专业的设置举步维艰。如某些高职法律院校设置的司法鉴定专业，这一专业不仅需要水平较高的师资力量，而且必须要有一整套完备、先进的技术设施来保证该专业的运行。可想而知，该类专业即使在实力雄厚的高校都难以设置，对于高职法律院校来讲设置该类专业确实是勉为其难了。以至出现了有的高职法律院校在设置了该类专业后，第一年按计划招收了学生，而第二年就开始减招，到了第三年就不招的现象。像这样的专业在高职法律院校还是有一定数量的。 　　1.4示范性专业建设的缺失示范性专业可视之为专业中的精品或品牌专业。应该说特色鲜明，具有示范带头作用的示范性专业建设在许多高职院校中得到了应有的重视。[2]P160??然而在法律类高职院校中，示范性专业建设仍然是一个非常薄弱的环节。据初步调查，在20多所法律类高职院校中，已建有一至二门示范性专业的学校，不过3-4所。形成如此局面，原因为：一是许多学校没有充分认识到建立示范性专业的重要性，对示范性专业建设存在模糊认识。二是专业建设的基础薄弱。诸如在质量管理上，没有建立质量管理的目标系统、决策控制系统、教学督导系统、教学信息反馈系统、教学评估系统，从而无法实现质量管理应有的目标。三是满足现状，不求改革、创新和发展。只要所设专业能招收学生、能开展教学，最后把学生送出校门就行了。这种不重视提高教学质量、忽视人才培养质量的做法是极其有害的。 　　 　　2法律类高职院校专业设置的具体建