法律监督视野下两法衔接机制构建和完善.docVIP

法律监督视野下两法衔接机制构建和完善 　　摘 要：行政执法与刑事司法衔接已经成为社会主义法治国家建设的重难点问题，理论界、实务界对于“两法衔接”研究的广度和深度也在不断拓展。“两法衔接”的各项制度正逐步建立，并已取得了一定成效，但实践中还是显现出一系列衔接不畅的问题，有案不移、有案难移、以罚代刑的现象仍然存在，法律监督在“两法衔接”中的作用尚待进一步强化。 　　关键词：法律监督；两法衔接；行政执法 　　一、以法律监督为核心的“两法衔接”机制 　　为实现行政执法与刑事司法工作相衔接，“两法衔接”机制应运而生。该机制有利于整合执法资源，强化法律监督，充分发挥行政执法与刑事司法的优势互补和资源共享。 　　1.“两法衔接”的概念和渊源 　　2001年5月，国务院发布《关于整顿和规范市场经济秩序的决定》，“两法衔接”问题被首次提及。同年7月国务院又发布了《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，“两法衔接”机制正式确立。2001年12月最高检发布《人民检察院办理行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，该规定明确了检察机关发挥法律监督作用的具体方式，也确立了法律监督在“两法衔接”机制中的核心地位。随后高检院又联合其他部门相继出台了《关于加强行政执法机关与公安机关、人民检察院工作联系的意见》《关于在行政执法中及?r移送涉嫌犯罪案件的意见》《关于加强行政执法与刑事司法衔接工作的意见》等。以上法律档的颁布实施，为“两法衔接”工作的开展提供了重要的理论支撑。 　　2.“两法衔接”的实践价值 　　“两法衔接”机制指在行政执法过程中将超越行政执法范畴、涉嫌构成犯罪的案件从行政执法中分流出来，由司法机关予以刑事追究，在此过程中行政执法与刑事司法主体相互协作、配合及监督的工作制度，是中央为更好地落实依法治国而提出的一项重要工作机制。 　　（1）有利于避免行政执法机关在部门利益推动下的“以罚代刑”“有案不移”现象。针对市场经济活动中的违法违规行为，行政执法机关在其职权范围内进行监管和调节。但这些违法违规行为中，存在一部分有可能涉及刑事犯罪的案件，而这部分案件则需要交由司法机关进行处理。行政执法过程中，受到执法机关自身利益和地方保护主义的驱动，行政执法机关对这部分可能涉及刑事犯罪的案件“以罚代刑”“有案不移”的情况时有发生。“两法衔接”机制作为行政执法与刑事司法之间的对接渠道，其出发点在于对行政执法中可能涉及刑事犯罪的案件进行依法处理，避免行政执法机关“以罚代刑”“有案不移”的现象。 　　（2）有利于改善检察机关法律监督不力的局面。对于行政机关的执法行为，检察机关常常会面临“说不上话”“插不了手”的尴尬局面，这就让检察机关法律监督的作用得不到有效发挥。“两法衔接”机制为检察机关的法律监督权提供了理论依据和制度支撑，有利于加强检察机关与行政执法机关的交流沟通，有利于及时发现并纠正行政执法机关不移送涉嫌犯罪案件的情况。 　　（3）有利于提升行政执法效率、加强刑事司法有效覆盖。由于缺乏统一的信息沟通及共享平台，行政执法机关、公安机关和检察机关的资源难以得到有效的整合与利用，导致行政执法效率不高、刑事司法覆盖不全。“两法衔接”机制建立了统一有效的信息沟通及共享平台，很大程度上改善了资源配置，提升了行政执法与刑事司法的效率。 　　3.检察机关在“两法衔接”中的地位和作用 　　“两法衔接”机制主要包含四方面内容：一是行政执法机关要依法向公安机关移送涉嫌犯罪案件；二是行政执法机关在执法中、公安机关在侦查中、监察机关在行政监察中、政府法制机构在行政执法监督中，对于发现的涉嫌职务犯罪案件线索要依法向检察机关移送；三是检察机关对公安机关接受行政执法机关移送案件的处理情况进行立案监督；四是检察机关、行政监察机关、行政执法监督机构对行政执法机关和公安机关的违法违规行为进行法律监督、行政监督和行政执法监督，并依法依规追究责任。“两法衔接”机制的实践过程中，检察机关法律监督的核心地位日益显现，法律监督得力与否，是决定行政执法与刑事司法衔接机制能否有效运行的关键。 　　二、“两法衔接”机制面临的困境 　　随着“两法衔接”机制的实践发展，各项制度也在不断的建立完善。现阶段，衔接工作在三方面制度架构上存在不足，分别是案件移送架构、立案监督架构和责任追究架构。行政执法监督是“两法衔接”机制构建中的重点和难点，“两法衔接”机制的构建离不开我国行政执法监督理论与制度的支持。 　　1.“两法衔接”机制实施现状 　　（1）以罚代刑的现象仍然存在。一方面，行政执法机关对于案件是否涉嫌刑事犯罪的判断缺乏敏锐性，移送案件意识有待提高，这就让本应经过刑事司法程序的案件得不到有效追诉。另一方面，由于受到执法机关自身利益和地方保护主义的驱动，部分行政执法机关存在“有法不依”“执法不