特朗普政府的对朝政策与美朝首脑会晤前景.docVIP

特朗普政府的对朝政策与美朝首脑会晤前景 　　2018年3月8日，美国总统特朗普表示同意与朝鲜最高领导人金正恩会面。5月10日，特朗普通过推特宣布会晤将于6月12日在新加坡举行。但到5月16日朝鲜方面突然宣布推迟原定于当天举行的朝韩高级别会谈，还表示将重新考虑美朝首脑会晤。全球瞩目的美朝首脑会晤瞬间增加了新的变数。 　　如果美朝首脑会晤得以实现，这将是二战以来美国在任总统首次与朝鲜最高领导人会晤，将对半岛局势与东北亚格局产生较大影响。如果半岛局势果真再次逆转，则战争的风险可能更大。 将朝核问题作为最优先外交议题 　　美国国内在如何解决朝核问题上争议较大，但普遍支持“极限施压”政策。在特朗普同意与金正恩见面后普遍表示支持。 　　特朗普政府上台后将朝核问题列为最重要外交议程。2017年2月2日，美国新任国防部长马蒂斯飞抵韩国访问，这是特朗普新政府部长首次外访，显示出特朗普政府对朝鲜半岛政策的思考。白宫官员随后表示“特朗普认为朝鲜是美国最大的、最直接的安全威胁”。这主要由于朝鲜核武发展速度之快超出美国人预期。2017年9月3日，朝鲜宣称试爆了一枚可装载于洲际弹道导弹弹头部的氢弹，不仅威力大，而且体积小。11月29日朝鲜宣布试射了“火星15”洲际导弹。“火星15”射高4700余公里，按照高弹道飞行试验原理换算，其正常射程可达到近12000公里。朝鲜首都平壤与美国首都华盛顿的距离大约为11000公里，从理论上讲，这枚导弹的射程可覆盖到包括美国东部地区在内的美国全境。 　　美国战略界刚刚对如何解决朝核问题进行了冷战结束后最激烈的争论。笔者于在刚结束的在美国大西洋理事会为期半年的访问交流期间目睹了这场争论。总体上看，争论围绕三种观点展开：主张战争解决、接受朝鲜为核武国家、采取威慑（强制）外交。相比于过去，主张战争解决的人更加直言不讳，比如美国战略与国际研究中心（CSIS）的爱德华?卢特韦克（Edward Luttwak）2018年1月8日在《外交政策》杂志上撰文指出并详细论证，现在是时候武力打击朝鲜了。出于道义等多方面考虑，主张默认朝鲜拥核的学者不会公开表达其主张，但在学术交流中则流露出这种倾向。相对而言，主张威慑（强制）外交的学者最多，比如美国传统基金会的布鲁斯?克林纳（Bruce Klingner）、美国战略与国际研究中心的车维德（Victor Cha）等。 　　特朗普政府的“极限施压”政策就是在这种背景下出台的。2017年4月17日，美国国务院代理助理国务卿董云裳（Susan Thornton）在记者会上表示：“你们或许听说了美国对朝新战略，那就是‘极限施压与接触’。”但随后的事实表明，特朗普政府的侧重点是“极限施压”而非“接触”，这也是学界将其简化为“极限施压”的原因。不同于美国战略界上述三种主张谁也说服不了谁的情况，“极限施压”政策在美国战略界获得了较高认同。因反对“鼻子流血”（Bloody Nose）政策而被特朗普撤销驻韩大使提名的车维德在2018年4月11日出席美国国会听证会时也指出，“‘极限施压’是特朗普迄今对朝政策最大的成功部分”。 　　2018年3月8日特朗普同意与金正恩会面的信息传出后，美国战略界上述三种观点的争论基本消失，转而普遍支持特朗普与金正恩会面，关注焦点在于如何成功实现会面，如果失败后怎么办。 特朗普政府对朝政策的要点 　　特朗普政府对朝政策的目标是实现无核化；先聚焦于施压、再考虑对话；优先和平解决、武力选项作后盾。 　　尽管有学者主张默认朝鲜为核国家，但特朗普政府的政策目标非常清晰：绝不接受朝鲜为核国家并且坚定推进朝鲜弃核。这实际上也是美国战略界主流声音。其一，认为朝鲜会不负责任，“拥核”后可能不像其他核国家那样仅用于威慑，而是可能用于实战，也可能为了换取外汇等而导致核扩散；其二，认为接受朝鲜“拥核”将使朝鲜半岛局势更为混乱，朝鲜在解除“拥核”的后顾之忧后有可能会为了特定目的更频繁采取“战争边缘政策”；其三，认为拥有核武器的朝鲜可能会“逼迫”美国终止与韩国和日本的盟友关系。 　　之所以主张先聚焦于对朝施压、再考虑对话，一方面，美国认为从历史经验上看，与朝鲜举行建设性对话只能在对其进行广泛施压以及朝鲜愿意履行自己的承诺后。美国时任国务卿蒂勒森2017年12月在美国大西洋理事会的演讲中为了强调这一点，特意公开指出了2003年朝鲜愿意回到六方会谈的背景。另外，不少美国专家也认为朝鲜所要的“安全保证”、美朝关系正常化等在过去都谈过，特别是2005年《9.19共同声明》中都已做了安排，除非朝鲜愿意回到《9.19共同声明》、真诚愿意“弃核”，为讨论如何落实这些，进行对话才有意义。 　　另一方面，美国认为过去对朝鲜的施压远远不够，目前的施压正在生效。2017年5月3日，?r任国务卿蒂勒森在国务院发表