《广雅疏证》同族字分析语言学及应用语言学专业论文.docx

宁夏大学硕士学位论文绪论 宁夏大学硕士学位论文 绪论 - - PAGE 1 - 绪论 一 《广雅疏证》研究概况 《广雅疏证》（以下简称《疏证》）自问世之日起，就引起学者的广泛关注，迄今为止，对《疏 证》的研究已经形成了一个全方位、多角度的格局。主要包括： 第一，对写作时间的考证。如梁保尔、雷汉卿两位先生的《〈广雅疏证〉的写作时间》，文章 以为“《广雅疏证》当作于 1786-1796 年的十年间，即乾隆五十一年至嘉庆元年之间”①。 第二，对版本的考察。如邓志瑗先生的《从〈广雅疏证〉段、王序对训诂学的伟大贡献谈到 四备本的刊误》，这篇文章先是详谈了《疏证》段、王二序对训诂学的重要意义，然后指出“中 华书局据家刻本校刊的《四部备要》本《广雅疏证》讹舛很大”②，并指出“考其所以这样错的 原因，笔者没有看见过家刻本，但是据所见上海文瑞楼原版影印《广雅疏证》正是这样错的”③， “中华书局《四部备要》的《广雅疏证》可能就是根据这个本子而原封不动地刊印的，因此其错 误刚好相同”④。苏新春先生的《也谈〈广雅疏证〉四备本的舛误问题》，认为邓志瑗先生的“这 个立论，理由是不充足的，态度是轻率的”⑤，“‘四备本’‘据家刻本校刊’的说明是可信的，其 舛误乃是排印时对家刻本本身的错页未予纠正沿用而成的，与文瑞楼本无关”⑥。 第三，对校勘的讨论。如宋秀丽先生的《〈广雅疏证〉校勘方法浅说》，认为“王念孙校《广 雅》、作《疏证》，精审卓绝，为恢复《广雅》原貌，在校勘方面下了很大功夫。推其所由，为熟 文例、精小学与富引证三个方面”⑦。马景仑先生的《〈广雅疏证〉所言〈广雅〉之误浅析》由王 氏的校勘实践入手，以为“王氏父子对《广雅》的有些错误，并末在其正文中直接纠正，而是在 疏证的文字中加以指出，并提出自己的意见和看法。这些错误，主要表现在训释、文字和条目三 个方面”⑧，并详细的予以论述。 第四，对《疏证》的补缺。对《疏证》的补缺，始于王氏本人，前后共补正五百余条。其后， 有俞樾先生的《〈广雅·释诂疏证〉拾遗》、王树柟先生的《广雅补疏》、王士濂先生的《〈广雅疏 证〉拾遗》等。 第五，对两序的探讨。如李宇林先生的《〈广雅疏证·自序〉译注》，以为“要学习训诂学， 必得研读王氏的《广雅疏证》；要研读《广雅疏证》，必得先读懂作者的自序”⑨，鉴于这篇序言 的重要性，李宇林先生对原文加了标点，并进行注释，最后还翻译为现代汉语。姜宝琦、李茂山 两位先生的《〈广雅疏证序〉理论与实践意义刍议》，文章以为“段玉裁在《广雅疏证序》中明确 地提出了形、音、义三者互求，古今形、音、义六者互求的观点，把形、音、义看成一个完整的、 开放的、互相关联的、发展变化着的系统。可以这样说，段玉裁的观点对传统文献语言学的基本 梁保尔，雷汉卿.《广雅疏证》的写作时间.四川大学学报，1991,1：页 56 邓志瑗.从《广雅疏证》段、王序对训诂学的伟大贡献谈到四备本的刊误.江西师范大学学报，1984,1：页 75 邓志瑗.从《广雅疏证》段、王序对训诂学的伟大贡献谈到四备本的刊误.江西师范大学学报，1984,1：页 75 邓志瑗.从《广雅疏证》段、王序对训诂学的伟大贡献谈到四备本的刊误.江西师范大学学报，1984,1：页 75 苏新春.也谈《广雅疏证》四备本的舛误问题.江西师范大学学报，1985,2：页 87 苏新春.也谈《广雅疏证》四备本的舛误问题.江西师范大学学报，1985,2：页 87 宋秀丽.《广雅疏证》校勘方法浅说.贵州大学学报，1989,1：页 51 马景仑.《广雅疏证》所言《广雅》之误浅析.东南大学学报，2006,11：页 101 李宇林.《广雅疏证·自序》译注.天水师专学报，1987,6：页 10 理论和方法原则作了精辟的表述和纲领性的总结，显示了一个语言学大家精思之深、辩证之智、 感悟之敏。形、音、义互求的思想不仅是我国传统语言学理论与实践发展的必然，其思想之精髓 也先萌于现今普通语言学中的一些原则理论”①。 第六，对术语的考察。如朱国理先生的《〈广雅疏证〉的“同”》，文章通过一番详细的分析 后得出结论：“由此可见，‘同’这个训话术语既称不上是语源学术语，也称不上是文字学术语。 它除可能指同源词外，还可能指通假字、异体字、联绵词或名物词的不同书写形式等。”②朱国理 先生的《〈广雅疏证〉的“通”》，这篇文章的研究方法与前文基本一样，得出的结论也相似：“由 此可见，‘通’这个训话术语既称不上是语源学术语，也称不上是文字学术语。它除可能指同源 词外，还可能指通假字、异体字、联绵词或名物词的不同书写形式等。”③胡继明先生的《〈广雅 疏证〉的“字异而义同”》一文经过认真研究，得出结论：“王力先生指出重形不重音的观点，控 制着一千七百年的中国文字学，‘直到段玉裁、王念孙，才冲破了这个藩篱。文字既是代表有声