略论“谶纬名义”.docVIP

略论“谶纬名义” 　　摘 要：有关“谶纬名义”，一直存在争论，总结起来大致三种论调：一是“纬纯谶驳论”，认为谶自谶，纬自纬，两者不是一类；二是名异实同论，认为两者名虽不同，实质一样；三是折中之论，认为谶纬既有区别又有联系，有广狭二义。“谶”的内涵随着时间的推移是有变化的，最早以“谶言”形式出现，只是只言片语似的预言，后来就有了预言帝王受命的“图谶”，西汉末附会经义而为“经谶”。“纬”在“经书”确立之后才出现，附会于经。由此可知，“谶”与“纬”从内涵到形式是有区别的，因附会经义又有所联系，就两者的性质而言，合流是可能的。 　　关键词：谶纬；纬纯谶驳；名异实同 　　中图分类号：B992 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2014）04-0186-03 　　自明辑佚纬书以来，谶纬诸问题逐渐被重视，诸家争论，尤其谶纬名义问题，各持己见，难分伯仲。汇总诸家论断，大致有三种：一为纬纯谶驳论；二为名异实同论；三为最后为折中之论，言谶纬有广狭二义之分。前两种观点更是针锋相对，争论最多。笔者对三种观点简单归纳和评析，在先贤研究的基础上，结合史料，阐发一点自己的拙见。 　　“谶”与“纬”的内涵在古籍中的解释是不同的。“谶”在《说文?言部》中解释是：“谶，验也，有征验之书，河洛所出书曰谶，从言，?声。”“谶”的意思是应验的预言或隐语。而“谶书”就是指宣扬神学迷信、预言隐语之类的书。东汉张衡有论：“立言于前，有征于后，故智者贵焉，谓之谶书。”“纬”在《说文?系部》中解释：“纬，织衡丝也。段注：引申为凡交会之称。汉人左右六经之书，谓之秘纬。从系韦声。”汉代刘熙《释名?释典艺》中说：“纬，围也，反复围绕已成经也。”清代苏舆解释：“纬之为书，比傅于经，辗转牵合，以成其谊，今所传《易纬》、《诗纬》诸书，可得其大概，故云反覆围绕以成经。”“纬”则是根据这五经衍生的书，称为“纬书”。 　　一、“纬纯谶驳”辨疑 　　谶纬名义有别论，认为纬纯谶驳，纬是经的支流，而谶是虚妄的预言。其开端可考者为明代胡应麟在《四部正讹》中说：“世率以谶纬并论，二书是相表里而实不同。”其后有清迮鹤寿、赵在翰、阮元、任道?F，近人陈延?堋⒚晌耐ā⒎胗牙迹?现代学者周桂钿、吴雁南等人均认为谶纬有别。而《四库全书总目提要》作了最为经典的总结：“儒者多称谶纬，其实谶自谶，纬自纬，非一类也。谶者诡为隐语，预决吉凶。……纬者经之支流，衍及旁义。……则谶纬有别，前人固以分析之。后人连类而讥，非其实也。右《乾凿度》等七书皆《易纬》之文，与图谶之荧惑民志，悖理伤教者不同。”《四库全书》是清朝官方编修的集大成的丛书，加之参与编修的文人多为学术的翘楚，所以有关谶纬的论述，在学术和政治上，其权威性是不言而喻的。后世学者也多采此说，论述大同小异。 　　“谶”与“纬”内涵不同，认为两者有别，持此论者已然认为这是定论，但没有拿出很多证据来证明。再就是《四库全书》编修者为名儒大家，出于“尊经”的目的，免不了病谶而崇纬。近现代学者同意此论者，虽不见得“尊经”，可能从纬书包含很多科学的内容出发，认为谶纬有别，也没有拿出什么实质性的东西证明此观点的正确。 　　“纬纯谶驳论”的权威性由于《四库全书》编修而得到认证，其后又有很多学者趋同，可从史料来看，此论却忽视了两个问题： 　　其一，若言“谶驳”无可厚非，则“纬纯”就是以偏概全。“谶”为“有征验之书”可以定性，其驳杂亦不用质疑，而“谶”的性质前后还是有一定的变化，其中也有附会经义。如《论语比考谶》中有“从善，绎绎襁负如归市”（《太平御览》827卷），“仁义在身，行之可强”（《文选》47卷《三国名臣序》）。反过来说“纬纯”者，也没有详细的考辨，只言片语说纬以辅经之用，着实偏颇，不足以说明“纬纯”。更何况“纬书”中夹杂着大量的体现“符命瑞应”的内容，如《礼纬含文嘉》中：“五礼修备，则五诸侯星正行，光明不相凌侵，五谷应以大丰。”（《开元占经》卷66）《礼纬稽命征》中：“礼得其宜，则虚危有德星见。”（《开元占经》卷77）其他纬书中这样的语句举不胜举，可见“纬”中有大量类似“谶”的语句，不能只以其中能阐释经义的语句来说明“纬纯”。 　　其二，“谶”与“纬”是有区别的，但不能完全割裂“谶”与“纬”的联系。《四库全书总目提要》提到纬是经的支流，也就是说纬书附会于经书，这一点不必论证。而“谶“也附会于经书，在史料中是有体现的。《郅恽传》记载郅恽上书王莽中有“汉历久长，孔为赤制”，与“尤以恽据经谶”相照应，也就是说“经谶”中有关于“孔为赤制”的内容，可见“谶”也附会于经书。以下史料更能说明东汉儒士援谶入经，以谶附会经书。《樊宏传?附樊?传》中记载：“永平元年，拜长水校尉，与公卿杂定郊祠礼仪，以谶记正五经异说。”《张纯传》中记载：“纯以圣王之建辟雍，所以崇尊礼义