对检委会例会制度思考.docVIP

对检委会例会制度思考 　　最高人民检察院根据目前检察院检委会存在的问题及司法实践中的实际情况,于2009年8月10日,经最高人民检察院第十一届检察委员会第十七次会议审议通过了《人民检察院检察委员会议事和工作规则》,并于同年10月13日下发执行。该“议事规则”重点细化了检察委员会议题的准备、提请、审议、表决、决定、复议、执行、督办等程序,尤其是第四条明确规定:“检察委员会会议一般每半月举行一次,必要时可以召开临时会议”,确立了检察委员会实行例会制度,开创了检委会会议的新局面。 　　 　　一、实行检察委员会例会制度的意义 　　 　　检察机关决策层面主要是通过三个会议来实现的,一是党组会,二是检察长办公会,三是检委会(以下简称“检委会”),三者行使着不同的权力,相互之间既有一定的联系,但又有严格的区别与分工。检察机关的党组,是党的派出机构,高检院党组是中共中央委员会的派出机构;省、市、县(区)检察院,则是相应地方党委的派出机构。党组会主要负责是对党的各项任务在检察机关的落实,其最为主要的是在政治上、组织上保障党对检察机关的领导。检察长办公会是各级检察机关关于检察行政管理事务处理的一种决策形式,但没有相应的法律、制度上依据,是在工作中创新出来的一种议事方式,这种方式带有很大的随意性。检委会是我国检察机关行使检察权的决策性机构,它与检察机关的另外两个决策机构即党组、检察长办公会作为平行的权力机构,在检察机关应当具有行使检察权的绝对权威。可见,检委会在检察机关的作用主要是保障检察权的正确行使,具有十分重要的地位,其所在价值也是不言而喻的。 　　过去,检委会制度的落实,在检察实践中遭遇到某些机制性瓶颈,对加强检委会建设,没有引起足够的重视,存在发展极不平衡的现象,个别县级检察院一年只召开2次检委会,检委会形同虚设,没有发挥其应有的作用,检委会处理重大事项的功能严重弱化。召开党组会或检察长办公会常态化,启动检委会比较困难,此现象的存在,在局部带有一定的普遍性。虽然,检委会的权力,在运行中暴露出一些问题,应当引起特别的关注,深入研究检委会设置的应然性与必要性,积极探索改革,但检委会制度不能削弱,只能不断巩固和完善。而加强检委会工作,最行之有效的办法,就是坚持检委会例会制度。 　　大力推行检委会例会制度,是顺应新形势发展的要求,具有深远的历史意义。最高人民检察院统一明确规定每年召开检委会的次数,它不是一个简单数据上的要求,更不是形而上学的指标,而旨在全面加强检委会建设,充分发挥检委会的职能作用,更好的为间擦汗事业服务。只有弄清必要的数量与加强检委会建设重要性的关系,才能真正加深理解实行检委会例会制度的重大意义。高检院“议事规则”规定一年一般应召开检委会24次,必要时可以增加次数,这就从数量上绝对保证了检委会的正常运行,从制度上充分保障开展检委会工作不间断化。 　　 　　二、区别对待检察委员会例会制度 　　 　　检委会是中国特色检察制度之一,其产生和发展是一个不断完善的过程。这一过程尽管历尽曲折和艰辛,但在总体上始终前行和发展。其作为检察机关重要议事和重大工作的决策机构,实行民主集中制、坚持集体领导的组织形式,具有中国特色的检察制度。检委会集体决策,有利于发扬民主,集思广益,防止个人决定问题时可能发生片面性;有利于培养民主作风,加强内部监督制约,防止违法行为,保证公正执法。加强检委会建设,是新时期检察工作的迫切要求,是检察改革的重要内容。改革和完善检委会决策机制,构建一个科学、民主、高效的检察工作决策系统,是检委会建设的主要目标,是实现“强化法律监督,维护公平正义”检察工作主题目标的重要保证。 　　“议事规则”第三条对检委会审议议题的范围,从10个方面作了具体性规定和明确界限,凡涉及范围内的议题,都应当启动检委会讨论程序后作出决定,各级检察机关在贯彻执行中都必须严格标准,统一实施,要不折不扣地坚决落实。最高人民检察院罗列检委会审议议题的详细范围,不仅解决了一个统一性问题,而且规范了与党组会、检察长办公会研究问题不同的标准。统一审议议题的范围,为贯彻检委会例会制度,提供了数量上的保障。原则上要求半个月召开一次检委会,就不会成为无源之水、无米之吹,更不会成为一句空话。 　　一切从检察工作的实际出发,是贯彻检委会例会制度的根本要求。坚持原则性与灵活性相结合,是执行检委会例会制度的出发点、落脚点。由于各个检察院的实际工作情况不同,客观上必然存在着一定的差异,有的检察院召开检委会的次数远远超过例会制度的次数,而有的检察院很可能达不到例会制度的要求,甚至相差太远。千万不能曲解检委会例会制度的含义,更不能局限于数量上的苛刻要求,机械地进行数字上的加减,要科学地加以分析与认真研究,区别对待,寻找个中原因。贯彻检委会例会制度,不能搞一刀切