火车票半价争论后的思考.docVIP

火车票半价争论后的思考 　　【摘 要】随着人们生活水平的不断上升，大家的维权意识也更加强烈，面对关系到民生问题的铁路运输问题，最近就“站票是否应该半价”进行了激烈的讨论，其中大部分人认为站票所受到的服务更少，应该采取半价措施。本文将从政府定价来讨论站票全价的原因以及政府在车票上采取的政策手段对于消费者的利弊。本文的主要逻辑是：1、提出“消费者是基于‘同价不同命’的不公平感以及对于垄断的不满而认为站票应该半价”的猜想；2、进而试图通过从政府决策角度说明采用全价站票的必然性，以及在这种情形下消费者面临的困境；3、国有化垄断经营是否能够在一定程度上缓解这些困境；4、最终得出结论：看似“同价不同命”的定价方式其实是在缓解民生问题上以及节约管制成本上的重要措施，以及国有垄断经营对于铁道部门是必要的。 　　【关键词】火车票半价；命脉部门；垄断 　　一、问题发生背景 　　（一）铁路部门的特殊性 　　铁路部门是国民经济的基础部门，同时铁路部门的发展建设是带动一个地区经济建设的命脉，尤其在我国的部分地区，铁路运输是他们的唯一交通方式。与此同时，铁路部门也是重要的战备物资。鉴于以上种种特性，在我国铁路部门的政府垄断性是必然发生。 　　同样作为公共服务部门，不管是美国的ATT电信公司拆分，航空部门的波音以及麦道相争，还是我们国家电信行业的拆分等等，都说明公共部门的运营不一定是要国有运营。那么铁路部门的国有垄断是否高效合理，也带来了很多思考。 　　（二）国民自身维权意识的增强 　　在2015年就火车票站票是否半价曾经做过一次民意，结果如?D一所示，绝大部分人认为现在站票收全价不合理，只有绝少部分受调查群众不同意站票半价。 　　经过浏览资料和调查，得出人们认为现行定价方法不公平的主要原因在于以下两个方面： 　　第一，定价的不公平性，不同的支付享受不同的服务，这是所有人在商品交易时默认的，由于产品给我带来不同的效用，我们愿意支付的而价格是不一样的。而现在站票和坐票的“同价不同命”似乎是在挑战市场规则。 　　第二，铁道部门的垄断会带来社会福利的净损失，根据传统的经济学理论，我们可以得知垄断会给社会福利带来净损失，如下图一，与自由竞争时相比生产者福利由自由竞争时的c+d变为垄断时的a-c，而消费者福利则是直接减少了（a+b），社会福利净损失为（b+d）。铁路部门的垄断不止让消费者福利下降，同时也导致整个社会福利的下降。 　　二、火车站票半价的经济分析 　　我们要明确的一点，车票不是一种商品，更多的是代表服务的一种契约，我们通过车票最终消费享受到的是一种服务；车票价格的特殊性，其不会随着市场需求的波动而改变，不受市场调控，受政府管制。 　　众所周知，影响票价的因素有很多，不同的火车型号（车速），目的地，不同的座位档次都会影响票价，但这些影响因素对于票价的影响不是通过我们消费者的行为来决定的，更多是由政府根据一定的程序制度进行规定的并且政府作为非盈利组织，其目标不是单纯为了利润更多为了民生稳定。 　　因此我们更多的从政府方面来看站票全价的合理性。并且探讨我们消费者面临着一种怎样的市场环境，是否有措施解决我们的窘境。 　　（一）从政府定价的角度来看 　　经过查阅资料和一定的经济学原理，可以得出政府全价站票的原因： 　　第一，国家职能说成是国家活动的具体目的，至少有3个目的：①保护国家免受其他国家的侵犯；②保护国内每个人免受他人的侵犯与压迫，维持社会稳定③举办个人或少数人不应或不能举办的事情。民生问题是政府进行车票价格决策的重要因素，定价应该是以减少民生问题为目的。 　　假定站票已经是政府为了消化市场过多需求的最好方式。如图二，车票需求量大的情况，在市场调节的情况下，火车站票价格应该为P1，而由于政府的定价控制在P2，会出现供不应求的状况，Q1Q2为不能满足的量，此时已经为政府解决民生问题造成一定负担，若此时再采取降价或者半价措施，价格下降到P3，很多之前因为价格不能回家的人，此时由于价格下降，会产生需求，车票将会出现更大的缺口，政府解决这部分问题的压力大增。 　　第二，从政府对于火车运行途中管理成本来看站票全价的合理。站票不像其他座位划分一样，有着单独的车间，可以让站票和坐票划分出来，若实行半价或者打折站票，非节假日期间处于供过于求的状态，在车上注定会有很多座位空着，人们为了自己的经济利益最大化肯定购买半价站票，用站票的钱去坐空位，就像劣币驱逐良币，若没有很好的管理措施，人们继而都会去购买站票，寻机以低价享受到和座票一样的效用。 　　我们假定火车的车间安排是一个外生的制度，短时间内不会改变，那么为了维持火车上的秩序，我们必将投入一系列的管理成本，这部分管理成本是对于我们经济效益的损失。因此可以看出，现行的火车车厢的安排的