建立和完善我国民事诉讼检察监督制度法律思考.docVIP

建立和完善我国民事诉讼检察监督制度法律思考 　　【摘要】 随着我国政治、经济、文化领域各项工作绩效的突飞猛进，依法治国已成为我国的基本治国方略，法治也随之成为国家在制度构建上的一种目标性选择。因此，关于检察机关的法律监督权的存废问题，不应该仅从如权力的消涨等较小角度来加以讨论，而将之置于整个法治社会的大背景下来进行论断。 　　【关键词】 民事诉讼；检察监督；司法公正 　　【中图分类号】 D915.2 　　【文献标识码】 B 　　【文章编号】 1005-1074(2008)08-0100-02 　　 　　所谓民事检察监督制度，就是指国家确认的检察机关监督民事法律实施和民事审判活动的民事检察权及其行使民事检察权应遵循的各种法律制度的总称。依照当前法律的规定，我国现行的民事检察监督制度仅指人民检察院对人民法院审判活动的监督制度。 　　 　　1 我国现行民事检察监督制度的缺陷 　　 　　可以说，我国民事检察监督制度有其自身存在的重要性与必要性，检察机关的民事检察监督权也因此对我国法治社会的构建起着不容忽视的作用。然而，现今民事检察监督制度存在的这样或那样问题，成了检察机关民事检察监督权发挥其应有作用的制约“瓶颈”。现将我国民事检察制度存在缺陷与不足述说如下。 　　1.1 立法缺陷 现阶段我国各种关于民事检察监督工作的法律指导，主要就是《中华人民共和国民事诉讼法》。由于该法相对我国繁杂的民事诉讼工作而言，过于简单抽象，自颁行以来，最高人民检察院为了保证检查工作的顺利实施，制发了一系列的司法解释，而最高人民法院，直接或间接涉及民事检查监督制度的司法解释共计也有十余之多。两高的司法解释不仅在数量上已经远远超过了民事诉讼法本身的规定，而且在内容上也突破了民事诉讼法的规定。根据全国人民代表大会常务委员会《关于加强法律解释工作的决议》第2条规定：凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民法院进行解释；凡属于检察院检察工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民检察院进行解释的规定。两高只能就工作中具体应用法律问题作出解释，而不能创设新的实体或程序规范。立法法第42条规定：“法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。法律有以下情况之一的，由全国人民代表大会常务委员会解释：第一、法律的规定需要进一步明确具体含义的；第二、法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的。”立法法还规定了法律解释的具体程序，关于检察建议应属立法法第42条第（二）款规定的情形；而关于人民检察院关于裁定的抗诉范围当属立法法第42条第（一）款规定的情形，两高的司法解释显然行使了立法解释权。此外，司法解释的膨胀还强化了最高司法机关对下级司法机关在适用法律上的控制，特别是法院，使得宪法第127条第2款规定的最高人民法院对下级人民法院的监督关系演变成了领导关系。过多的司法解释也大大降低了检察官和法官的工作责任心，因为两高的司法解释使他们形成了一种判案心理和判案行为的深深依赖。?最高人民法院对民事检察监督抗诉范围的限制，也使得本来就十分脆弱的民事检察监督权在实践中效果大打折扣。 　　1.2 司法缺陷 　　1.2.1 人员素质问题 虽说全国检察系统有一支1万人左右的 　　专业的民事行政检察官队伍，有博士有硕士。但是这1万名检察官中，受过系统正规法律训练的人员并不多，而且绝大部分是从 　　原来的刑事检察部门调进来的。加上民事检察监督工作对民法、商法、民事诉讼法等专业知识的要求非常高，有着与刑事检察不同的办案思路和方法，因此，这方面的能手和专家并不多见。沿袭刑事检察的思路来审查民事抗诉案件的现象比较普遍。因此，民事检察监督制度实际效果的发挥在人民检察院这个环节上受到一定影响。［1] 　　1.2.2 司法的地方保护问题 我国的司法机关的设置与行政区划完全吻合，在财政上，司法机关的工作经费、人员工资都要从地方财政支出，在人事上，人民检察院的检察长和法院的院长名义上是由地方人民代表大会决定的，但最重要的提名权却是在地方组织。［2]在司法权地方化的背景下，人民检察院不能对涉及地方利益的确有错误的生效民事裁判行使监督权，人民法院在再审此类案件时也不得不考虑地方利益甚至是地方权力机关个别领导的意见。 　　1.2.3 司法管理的行政化问题 这一问题集中表现为案件审查和审理活动的行政化，目前各级人民检察院仍然在不同程度上存在着检察长、处长“批示”案件的制度，这使得检察长、处长等行政管理者可以直接或间接影响案件的裁判结论。各级法院也存在着类似的现象，下级法院在裁决还未作出之前，先请示上级领导的意见，无形之中架空的我国审判制度的两审终审制，极大程度上破坏了我国的司法制度。 　　 　　2 我国民事检查监督制度的完善思考 　　 　　既然我国检察监督制度存在如