师范专业大学生焦虑症状发生率及相关因素分析.docVIP

师范专业大学生焦虑症状发生率及相关因素分析 　　［摘要］为了探讨师范专业大学生焦虑症状的发生情况及影响因素，文章把焦虑自评量表（SAS）①作为测量工具，以班为单位，用匿名的方式对河南省某师范院校的师范专业大学生进行了调查，并对所获得的1351份有效问卷的数据进行了分析。结果显示，师范专业的大学生焦虑症状检出率较高（轻度及以上检出率为33.5%），性别及年级对焦虑症的发生率无明显影响，而学习成绩、人际关系是影响师范专业大学生心理健康的重要因素。 　　［关键词］师范专业 大学生 焦虑症 发生率 相关因素 　　［作者简介］张秋菊（1963- ），女，河南温县人，河南师范大学教育科学学院讲师，主要研究方向为心理发展与教育。（河南 新乡 453007） 　　［中图分类号］G444［文献标识码］A［文章编号］1004-3985（2007）27-0090-02 　　 　　研究表明，有15%～30%的大学生存在不同程度的焦虑问题，而且呈上升趋势。黄希庭、郑涌曾对全国6大区16所院校600余名大学生作了SCL-90测查，结果显示，24.4%的大学生呈现出心理障碍，按检出率高低，焦虑症排在第二位。②为了探讨师范专业大学生焦虑症状的发生情况及影响因素，以便为开展心理健康教育工作提供依据，笔者对1351名师范专业大学生进行了调查研究。 　　 　　一、对象和方法 　　 　　笔者把焦虑自评量表（SAS）作为测量工具，对河南省某师范院校大学生，以班为单位，统一指导语和交卷时间，用匿名的方式进行了调查。删除基本信息及问卷填写不完整者，回答问卷规范有效的为1351人，其中，1年级498名，2年级441名，3年级412名；男性577名，女性774名；年龄17~23岁，平均在20岁左右。 　　为了解不同群体师范专业大学生焦虑自评量表均值的情况，利用参数检验中的独立样本t检验和单因素方差分析等统计分析方法对数据进行研究。为了解不同群体师范专业大学生SAS的评价结果，利用非参数检验中的x2检验对数据进行分析。 　　SAS的筛选标准为：SAS标准分＜50者为“无焦虑”症状；≥50，但＜70者为“轻度焦虑”；≥70，但＜85者为“中度焦虑”；≥85者为“重度焦虑”。 　　主要观察指标：一为不同群体间焦虑自评量表均值比较分析。二为不同群体间焦虑症状检出率比较分析。 　　统计学分析：利用SPSS for Windows 10.0统计软件录入数据，资料用x2 、方差及百分数检验等方法进行分析。 　　 　　二、结果与分析 　　 　　（一）不同群体间焦虑自评量表均值的比较分析 　　1.性别间焦虑自评量表均值的比较分析。为了解不同性别师范专业大学生焦虑自评量表均值的情况，笔者利用SPSS的独立样本t检验，对性别间焦虑自评量表均值进行比较分析，结果发现虽有差异存在（男46.55±10.95；女46.26±9.90），但没有达到显著性水平（t＝0.502，P＝0.615），可以认为焦虑均值不存在性别差异。 　　2.年级间焦虑自评量表均值的比较分析。为了解不同年级间焦虑自评量表标准分均值的差异情况，笔者进行了年级间的单因素方差分析，为了便于不同研究的比较，笔者将各年级均值（SPSS的Means过程）与单因素方差分析的F值结果。分析情况见表1： 　　 　　由表1中可以看出，师范专业大学生年级间焦虑自评量表标准分均值差异不显著，即年级间差异不具有显著性意义。 　　3.不同学习成绩学生之间焦虑自评量表均值的比较分析。学习是学生的首要任务，为了探讨学习成绩与学生焦虑之间的关系，笔者对不同学习成绩间学生焦虑自评量表标准分均值进行了分析。分析情况见表2： 　　 　　从表2（F值）可以看出，不同学习成绩与焦虑自评量表标准分均值都存在显著的相关性，即不同学习成绩的学生之间焦虑自评量表标准分均值差异显著（F =4.15，P＜0.01），为了探讨这种差异的真正来源，首先对它们进行了方差齐性检验，结果方差齐。因而，利用SPSS中的LSD法，对不同学习成绩进行多个均值的比较，结果见表2（仅示显著差异部分）。可以看出，学习成绩优（44.56±9.78；n=114）、良（45.83±10.17；n=553）学生的焦虑自评量表标准分均值分别与学习成绩中（46.82±10.48；n=550）、差（49.47±11.59；n=72）的学生之间都存在显著的差异。从均值差还可以看出，总的来说，学习成绩好的学生，其焦虑自评量表标准分均值低于学习成绩差的学生。 　　4.不同人际关系学生间焦虑自评量表均值的比较分析。人际关系是心理健康的重要标准和内容，对学生的心理必然产生重要的影响，为验证这一结论，笔者对不同人际关系学生的焦虑自评量表标准分均值进行了分析。分析情况见表3：