我国商业银行信用风险内部评级体系现状及对策.docVIP

我国商业银行信用风险内部评级体系现状及对策 　　2002年10月，巴塞尔委员会公布了新资本协议第三稿。此件再次征询意见后，将于2006年底在成员国开始实施。新巴塞尔资本协议是在新的国际金融环境下各国银行进行风险管理的最新法则，其最终形成和实施必然会对全球银行业产生深远的影响。本文就新巴塞尔资本协议中有关内部评级法部分的内容，结合目前我国商业银行信用评级的现状谈几点粗浅的认识。 　　 　　一、新资本协议中内部评级法的主要内容及具体实施要求 　　 　　在巴塞尔新资本协议草案中，提出了一套完整的基于内部信用评级的资本金计算方法。巴塞尔委员会也希望并鼓励有条件的大银行发展先进的内部评级系统，以此作为信用风险管理的核心。 　　 　　(一)内部评级方法的主要内容 　　基于新协议的内部评级方法将债项按借款人的类型分为：公司、主权、银行、零售、股权等五种类型，分别采用不同的方法处理，但是计算方法区别并不大。如利用内部评级方法计算公司类型债项的风险资本金，首先需要四个输入参数，它们是债务人的违约概率PD(Probability of default)、违约损失率LGD(Loss given default)、违约风险暴露EAD(exposure at default)以及债项的到期时间M (remaining maturity)。然后，对每一个债项计算其风险权重。最后，确定每个债项对应的监管资本金，然后将所有资产的资本金加总，得到银行的监管资本金。 　　 　　(二)内部评级系统实施的具体要求 　　内部信用评级系统的实施必须满足一定的条件，银行必须经过中央银行监管部门批准，才能实施内部评级方法。巴塞尔新资本协议对银行内部评级系统的要求有以下几点： 　　1．银行的内部评级体系必须为两维的。一维针对客户的信用情况，用以测量违约率(PD)，另外一维反映债项的一些特殊性质，用以测量清偿率（LGD）。 　　2．数据质量和时间的要求。对于使用基本法的银行，巴塞尔协议要求必须有5年以上的历史数据来估计违约率；对于使用高级法的银行，必须有7年以上的历史数据来估计LGD。 　　3．巴塞尔协议要求银行内部评级的方法必须经过严格的统计检验，不仅仅要求样本内一致，而且还要求样本外预测精度高，并最终经中央银行监管机构批准才能使用。 　　4．巴塞尔协议要求银行对自己内部的内部评级系统必须进行经常的检查和更新，并进行评估，以保证系统的实时性和正确性。 　　总之，内部评级法利用银行自己内部评级数据确定资本金的做法，有助于银行提高自身风险管理水平，使监管资本和银行经济资本趋于一致，从而保证金融体系的稳定。 　　 　　二、我国商业银行信用风险内部评级的现状和存在的问题 　　 　　近几年，我国商业银行在加强信用风险管理方面，已经逐步建立起了内部信用风险评级体系。但是与国际性银行相比，在评级方法、数据采集、加工、评级结果检验、评级工作组织以及评级体系适用性等方面都存在着相当的差距。主要表现在以下几个方面： 　　 　　(一)评级方法偏于定量化，风险揭示严重不足 　　目前我国商业银行的信用风险内部评级普遍采用“打分法”，即通过选取一定的财务指标和其它定性指标，并通过专家判断或其它方法设定每一指标的权重，由评级人员根据事先确定的打分表对每一个指标分别打分，再根据总分确定其对应的信用级别。这一方法的特点是简便易行，可操作性强，但事实表明这一评级方法存在着以下明显的缺陷： 　　1．评级的基础是过去的财务数据，而不是对未来偿债能力的预测。一般来讲，我国商业银行是根据三年的财务数据和相应指标作为打分的基础，同时根据一些定性指标对打分结果进行修正。过去的情况可以作为分析的起点，但并不能反映未来的发展趋势。特别是对将来较长的时期进行预测时，过去的数据与将来的情况相关性较小，以过去的信息为依据的评级可靠性较低。 　　2．指标和权重的确定缺乏客观依据。由于影响评级对象信用状况的各个因素是相互联系的，在对单个指标进行打分，然后加总的情况下，需要利用一定的统计分析技术，确定影响受评对象偿债能力的主要因素及其相关系数，以剔除重复计分的因素。由于缺乏足够的数据资料，只能根据经验或专家判断来选取指标和确定权重，使评级标准的可行性大为降低。特别重要的是，由于每一个受评对象所处的环境不同，同一因素对不同的受评对象影响不可能完全一样，根据固定权重得出的评级结果自然难以准确反映评级对象的信用风险。 　　3．缺乏现金流量的分析和预测。充分的现金流量是受评对象偿还到期债务的根本保证，是分析企业未来偿付能力的核心因素。现在，我国银行的内部评级方法基本上没有对现金流量充足性的分析和预测，因而难以反映评级对象未来的真实偿债能力。 　　4．行业分析和研究明显不足。受评对象所处行业及