微信平台转载侵权责任研究.docVIP

微信平台转载侵权责任研究 　　作者简介：郑燕燕（1991-），女，汉族，福建宁德人，硕士研究生，主要从事知识产权法研究。 　　摘要：微信作为代表新媒体前沿技术的应用服务，其内在技术逻辑复杂，在认定微信平台方的义务与责任时，我们须在传统保护模式的基础上融合对新技术发展的特点进行思考。注意义务及其标准对认定平台的侵权责任及其范围至关重要，对于微信平台来说，应以其预见能力和预见范围为基础，按照公示性程度和合法性判断难度的高低来设定注意义务标准。针对不同账号类型、认证方式，微信平台的注意义务不尽相同。如违反注意义务，应按照过错原则对平台的责任予以认定。平台对外承担连带责任后，有权向直接侵权人追偿。 　　关键词：微信平台；注意义务；间接侵权 　　微信（英文名：wechat）是腾讯公司于2011年1月21日推出的一个为智能终端提供即时通讯服务的免费应用程序，提供公众平台、朋友圈、消息推送等功能。现实生活中，微信平台著作权侵权行为高发，且侵权人多分布地域分散、经济实力有限，权利人往往将矛头指向平台运营者，对平台方的治理能力提出了很大的挑战。但微信平台较之传统媒体具有特殊的难点，平台方背负过多义务不仅超过其自身的能力范畴，而且会反过来阻碍网络平台的发展。平台需对合理注意义务进行区分对症下药，才能够在更大程度上发挥平台自身的能力。 　　一、“避风港规则”、“红旗规则”简介 　　“避风港规则”最早来自于美国1998年的《数字千年版权法案》，美国当时规定避风港规则主要是为了互联网行业的发展，考虑到有些类型的网络服务提供者没有能力事先对他人上传的作品进行审查，而且事前也不知道并且不应当知道侵权事实的存在，仅在著作权人通知的情况下，对侵权内容有进行移除义务的规则。我国主要规定于《信息网络传播权保护条例》（以下简称“保护条例”）。从《保护条例》中可以看出来，我国网络服务提供者也没有事先审查的义务，收到“侵权通知”后需快速反应，决定是否实施相关必要措施，同时转送该通知书。被转送者可以发送反通知书，作为审查是否恢复相关作品链接的依据。 　　“红旗规则”即如果侵犯著作权（主要是信息网络传播权）的事实是显而易见的，就像是红旗一样飘扬，网络服务提供商就不能装做看不见，或以不知道侵权的理由来推脱责任；在这样的情况下，如果网络服务提供者不移除侵权信息，就算著作权人没有发出过通知，页应该认定网络服务提供者知道第三方是侵权的，应当另其承担相应的法律责任。 　　从我国目前的规定来看，对于红旗规则的规定过于空洞，尤其是对网络服务提供者主观要件的约定不清，在具体的司法实践中容易发生争议，不利于统一标准和法律适用。在很多情况下，著作权人认为应当使用红旗规则，而法院或者行政机关认为不应适用红旗规则而适用避风港规则。对红旗规则进行细化，使其更具操作性，是保护相关利害人权益的需要。 　　二、微信平台注意义务的实证分析 　　（一）微信与微博、人人网的比较 　　目前，国内主流的社交媒体主要有人人网、微博、微信三大平台。三者作为重要的传播媒介具有许多相似的地方，也存在许多本质的不同。一方面，三者作为自媒体平台，有别于由专业媒体机构主导的信息传播，它是由普通大众主导的信息传播活动。自媒体之所以爆发出如此大的能量和对传统媒体有如此大的威慑力，从根本上说取决于其传播主体的多样化、平民化和普泛化。[1]因此，自媒体与传统媒体在注意义务上的设定也不尽相同。由于网络的海量性和动态性，自媒体平台无法像传统媒体那样可以对出版内容一一审查，因此自媒体的注意义务相对更低。这种态度在法院的相关判决中也有所体现。在“徐杰敖诉新浪案”中，法院判决认为：在认定互联网时代最普遍的转载行为的法律责任时，应当区分专业媒体和非专业媒体，专业媒体的注意义务应当高于一般自媒体。“金山诉周鸿?t侵犯案”中法院的判决也体现了与互联网技术发展相结合的审判思路，一、二审法院根据微博这一“自媒体”的特征，认为把握微博言论是否侵权的尺度要适度宽松。 　　另一方面，三者虽同为自媒体平台，其自身的理念和定位也不尽相同。人人网、微博的定位更偏向于信息发布者，属于“媒体类”平台。用户关系趋于开放，信息的发布和扩散趋于公开化，因此其影响范围更为广泛。微信的定位是私人社交平台，主要利用熟人的关系进行互动，影响范围有限。在判断三者的注意义务的高低时，可以参照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第9条第1款的规定：基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力。从本质上来说，三者都是提供信息储存空间的网络服务提供者，一般仅提供技术支持而不直接参与用户的活动。因此，我们分析的重点主要落在引发侵权的可能性大小和应当具备的管理信息的能力上的判断。首先，我们要