我国刑事诉讼取保候审制度缺陷与对策.docVIP

我国刑事诉讼取保候审制度缺陷与对策 　　摘要：取保候审作为一项重要的刑事诉讼强制措施，对保障人权、节约国家资源、防范犯罪习性的交又感染有着重要作用。但是由于立法和司法实践方面的诸多原因，在司法实践中日益暴露出缺陷和不足：侵犯了当事人的权利，模糊了司法机关的职权，给诉讼工作造成了不便。因此，应当修改刑事诉讼法，改变刑事诉讼理念。不断完善取保候审制度，促进我国诉讼民主化的发展进程。 　　关键词：刑事诉讼；取保候审；保释 　　中图分类号：DF73　文献标识码：A　文章编号：1001-5981(2011)06-0065-04 　　刑事诉讼取保候审制度是指在刑事诉讼过程中公安机关、审判机关、检察机关为了保证刑事诉讼的顺利进行，责令犯罪嫌疑人、被告人提供保证人或者交纳保证金，以保证不逃避和妨碍刑事案件的侦查、检察、审判的顺利进行并随传随到的一种强制措施。作为现行刑事诉讼法规定的非羁押性强制措施的一种，取保候审的适用，一方面，可以保证被取保嫌疑人、被告人在人身自由的前提下，进行法律规定内的正常生活、工作和学习，另一方面，也可以减少政府用于羁押所支出的各项管理费用和管理压力，防止羁押人群的心理和生理性交叉感染。对于保障刑事诉讼顺利进行，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，减少司法资源的投入有着十分重要的作用。但是，由于我国的法制建设还处在逐步健全的过程中，司法观念的落后和立法的疏漏也导致了司法实践中长期存在的“高押低保”、“超期羁押”、“久押不决”等现象，在一定程度上折射出我国取保候审制度存在缺陷和不足。因此，对取保候审制度的缺陷及产生的原因和对策展开探讨，是为刑事诉讼法学研究的重要课题。 　　一 　　目前，我国在实施取保候审的过程中出现了一些问题。在一定程度上影响了取保候审强制措施的正确实施。这些问题与取保候审制度在立法上存在的缺陷有关。笔者归纳，取保候审的立法缺陷主要有以下几个方面： 　　1、取保候审的适用对象过广。刑诉法第51条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关对于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审或者监视居住：(一)可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；(二)可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审、监视居住不致发生社会危险性的。取保候审、监视居住由公安机关执行。”第60条规定；“对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的，应即依法逮捕。对应当逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，如果患有严重疾病，或者是正在怀孕、哺乳自己婴儿的妇女，可以采用取保候审或者监视居住的办法。”第65条规定：“公安机关对于被拘留的人。应当在拘留后的24小时以内进行讯问。在发现不应当拘留的时候，必须立即释放，发给释放证明。对需要逮捕而证据还不充足的。可以取保候审或者监视居住。”第74条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被羁押的案件，不能在本法规定的侦查羁押、审查起诉、一审、二审期限内办结，需要继续查证、审理的。对犯罪嫌疑人、被告人可以取保候审或者监视居住。” 　　以上规定，明显存在适用对象过广、立法语言模糊不易操作的问题。首先，关于“社会危害性”的定义，在司法实践中就存在不同的理解，没有提出判断的客观标准。其次。以上各条款对是否适用取保候审用的是授权性的用语一“可以”，这就意味着公安司法机关在审批取保候审申请时，可以根据“具体情况区别对待”的原则，享有过大的自由裁量权，办案人员的主观判断往往因脱离客观实际而出现偏差，导致司法实践中难以正确适用取保候审。“即使官员不滥用标准体系所给予的广泛自由裁量权。标准也具有难以预测法律纠纷结果的缺点。” 　　2、取保候审的期限也是个值得关注的问题。刑诉法第58条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长不得超过12个月，监视居住最长不得超过6个月。在取保候审、监视居住期间，不得中断对案件的侦查起诉和审理。对于发现不应当追究刑事责任或者取保候审、监视居住期限届满的，应当及时解除取保候审、监视居住。解除取保候审、监视居住，应当及时通知被取保候审、监视居住人和有关单位。”那么，这个期限到底是指公检法三机关适用取保候审的总和期限，还是指各自的最长期限呢?从法条中并不得而知。在司法实践中，三机关都从自己办案的便利出来解释这一条文，均认为这12个月是对单独的各个机关而言的。这样。取保候审的最长期限实际就成了36个月。 　　3、保证金的收取数额弹性过大，缺少限制。刑诉法第53条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关决定对犯罪嫌疑人、被告人取保候审，应当责令犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或者交纳保证金。”然而，这一规定既未明确收取保证金的上限和下限，也未明确保证金的收取方式。具体收取多少和如何收取，完全