被上诉行为的解释提起上诉的正当性追认经理就公司作出了行政违法.PDFVIP

(譯本) 被上訴行為的解釋 提起上訴的正當性 追認 經理就公司作出了行政違法行為而須為該公司繳付罰款的責任 摘要 一、對實施了的行為作解釋時，除了須考慮針對的目的、法律效力的性質 和延伸範圍、使用的語句等元素外，還須考慮行為(其法定類型) 的本質，意願 表達時的狀況，行政卷宗所載的元素以及相關的公共利益。 二、上訴人是直接、個人及正當利益之持有人：利害關係人是因被上訴行 為法律效果之被摧毀而能夠獲得或期待獲得某種益處的人；如果產生即時影響 則為直接利益；如果這類影響發生在上訴人本人的法律領域則為個人利益；如 果上訴人的利益得到法律秩序的積極評價則為正當利益。 三、對因實施了一項行政上的違法行為而被科處罰款的公司而言，該公司 表面上具有上訴的正當性。 四、追認是指表達意願聲明的行為，某人透過該意願聲明將他人以其名義 實施但不具代理權的法律行為視為自己作出或確認為自己作出。 五、就普通程序法而言，當事人一般會在訴訟開始時透過起訴狀確定身份， 其他人或實體如就案件標的而言具有等同原告或被告的利益時，也可以於訴訟 進行中擔當該身份。就行政訴訟法方面，在主要當事人的概念中，只有證明一 項等同被輔助方的正當利益或與之相關時，輔助人才可以參與，就如《最高行 政法院規章》第49 條，除了輔助角色外，法律沒有預期第三人參與的其他規定。 六、對有關違法行為所適用的法律是實質具體地要求經理從 1998 年12 月 21 日起以補充方式負責的法律。並排除了(於之前的文本內訂定，在實施違法 行為時仍在生效的)連帶責任，後者明顯較嚴厲，因為這裡引用的是輕微違反和 刑法適用的原則和規則，並已對行政違法行為制度必須變更之處作出修改，故 此，選擇了對被告較有利之法律 — 12 月18 日的第66/95/M 號法令第44 條， 10 月4 日的第52/99/M 號法令第1 條，第2 條和第3 條第3 款。 2003 年2 月27 日合議庭裁判書 第72/2000 號案件 裁判書製作法官 ：João A. G. Gil de Oliveira （趙約翰） 澳門特別行政區中級法院合議庭裁判 一、概述 甲及乙 ，丙有限公司股東經理，對澳門行政法院在第 179/99 號卷宗中作出的屬行政事宜的 司法裁判提起上訴。其中澳門行政法院以上訴人欠缺正當性為由，拒絕他們對已提出質疑的由被 上訴實體前經濟司司長根據 12 月18 日的第66/95/M 號法令第44 條第 1 款a 項於 1999 年 1 月 15 日作出科處澳門幣232,758 元罰款的處罰批示提起上訴，上訴人指責該判決違反澳門《行政訴 訟法典》第33 條第 1 款的規定。 罰款由前經濟司司長根據第66/95/M 號法令第44 條第 1 款a 項科處，原因是沒有按照產地 來源規則，對通過本地產品出口准照(L.E.D.)第165833/98 號以及澳門產地來源證明第030324 號 出口到美國的本土生產貨物提出文件的證明。丙有限公司已在經濟司登記，持有工業登記證書 (TRI)第XXX 號並為工業場所丙製衣廠的所有人以及是生產商和出口商。 為此，其陳述理據主要總結如下 ： 上訴人具正當性，因為他們是被上訴行為通知命令狀的收件人，因此具有