探讨强制拆迁利益动因和危害性.docVIP

探讨强制拆迁利益动因和危害性 　　【摘 要】本文主要围绕强制拆迁探讨了它的利益动因和危害性等两方面的内容。 　　【关键词】强制拆迁；利益动因；危害性 　　当前我国强制拆迁问题已经成为了人们关注的一大重点问题，每年因为强制拆迁问题导致的一系列社会性的问题屡见不鲜，下面我就结合个人经验具体探讨下强制拆迁的利益动因和危害性。 　　1强制拆迁的利益动因 　　1.1财政动因 　　现阶段强制拆迁增多与地方财政紧密相关。地方政府财力不足的主要原因是：第一，地方基础设施和社会建设亟需改善需要大量的财政投入。为推进城乡建设，中央财政安排了大量属于地方性责任的基本建设、支农、文教卫生、科学、社会保障等项目。但财权主要集中在中央，中央下放给地方政府的财权空间相对较小，地方政府缺乏必要财力。因而，通过拆迁和开发，释放出土地资源获取大量土地出让金，成为地方政府融资的主要手段。第二，中央对地方政府的转移支付资金不够地方政府投入的需求量。地方政府的可支配收入小，预算收入主要用于保运转，要实现各项经济和社会的发展战略、拿出可观的政绩，只能通过卖地、借债来筹资，导致严重依赖出卖土地的收入。 　　1.2升迁动因 　　政绩观决定政府工作的实质内容和效果。中央政府以GDP增长来作为地方政府政绩的主要标准导致不少地方政府急功近利，以不符合自身实力的速度去发展经济。虽然从2010年起，中央政府倡导各地应该从实际出发，放缓经济发展速度，调低GDP增长速度，但是根据各地公布的2010年上半年GDP数据显示，多个省市GDP均超全国11.1%的增速，其中，宁夏、天津、重庆、陕西、湖北、吉林、湖南等省份的预期经济增速均超过14%以上，而宁夏、天津的增速更是达到18%的高速增长，浙江、广东和北京也分别取得13%、12.7%和12%的增幅。这导致很多地方政府在追求经济片面发展过程中出现财政不足、资金流断裂的局面，而发展房地产行业和引进大型企业落户本地是获得大量现金流的捷径。于是不少地方政府就借着“促进当地经济发展，维护大多数群众利益”的幌子去推进老旧城区的改建工作。为了加快进程和达到目的，往往导致强制拆迁。 　　1.3个人利益动因 　　在公共选择理论中，政府在行政过程中并不是完全公正无私的。组成政府机构的人员是“经济人”，政府机构自身也是利益群体，所以会出现政府部门通过经济社会活动的介入以获得政府部门或官员的利益现象，这就是权力寻租。美国学者穆勒在《公共选择理论》中将寻租分为合法性和非法性，类型分为三种：一是通过政府的规制获得；二是通过关税和进出口配额的寻租；三是政府承包的显租。在拆迁中，一般会涉及到政府拆迁部门、银行、开发商、被拆迁户等，政府处于主导地位。由于政府拥有权威性的资源分配权和法规裁量权，对房产开发商的特许经营、收购地价、商业活动税率拥有直接的管制权，这就使处于竞争中的开发商萌生权力寻租的想法，通过相关的经营回扣或缴纳更多的税费等合法的形式争取政府机构的批准，有时甚至会采取非法形式的权力寻租。这样，政府在拆迁的过程中就会丧失其公平公正的地位，以牺牲被拆迁户的利益来回应开发商，这是强制拆迁产生的一大诱因。 　　1.4责任动因 　　官员问责，是指对政府及其官员的一切行为和后果都必须而且能够追究责任的制度。其实质是通过各种形式的责任约束，限制和规范政府权力和官员行为。强制拆迁导致的“血案”屡发不止，但政府官员却没有得到相应处罚，相关机构并没有对其进行问责或者处罚较轻。问责制度形同虚设，存在重大不足。首先，问责主体错位。政府官员失责是由上级领导来问责。而上级本身对下级有着领导作用，下级出现问题上级也有一定的责任，趋利避害的本能和上下级之间的情面关系，使得问责难以真正落实。其次，问责制度及其程序不完善。对于官员问责制度，法律并没有给出明确的规定条文，这导致问责执行过程中目的不明，轻重不分。没有约束的权利就会被滥用，人民的合法权益不能得到有力的保证。这是强制拆迁愈演愈烈的一大原因。有官员在强制拆迁时私下放言：即使自焚，官员仕途也不会受丝毫影响。对此，南方周末记者循此多方调查求证，发现江苏东海、盐城，北京海淀，山东胶州，福建泉州，黑龙江东宁先后发生拆迁户自焚，湖北武汉拆迁户被铲土机活埋，当地官员无一人被问责；即使是唐福珍事件中被停职的科级干部亦官复原职。 　　1.5人情动因 　　中国传统上一直是一个熟人社会，人情是做事的一个基本准则，关系在各种事情的处理中占有重要的地位。在拆迁中，开发商与政府相关人员一般而言是非常熟悉的，关系较为密切，人情往来比较多。当开发商为了加快工程进展，恳求政府进行拆迁时，政府相关人员为了人情也自然会去加快拆迁进度，当利益冲突难以调和时，强制拆迁的快速与便捷性就成为了政府本能的选择。 　　2强制拆迁的危害性 　　2.1危害社会主