利答复审查意见案例.docVIP

利答复审查意见案例 作者： 来源： 发布时间：2012-4-16 ?代理“含水率为80%以上的污泥在制备型煤中的应用”的发明专利经答复五次审查意见终获授权 答复五次审查意见最后取得审查员认可并获得专利权的专利号为200710072212.0名称为“含水率为80%以上的污泥在制备型煤中的应用”的发明专利。 在实质审查过程中检索到对比文件——中国发明专利申请（CN1282781A），认为该对比文件破坏了此发明所有权利要求的创造性。 我们经过认真的研读本发明技术方案、对比文件以及审查员的审查意见，首先是对本发明的技术方案有信心，认为通过我们的工作可以实现发明人授权保护的目标。 我们对权利要求如何具备创造性进行了论述和对申请文件的修改，经过第一次、第二次、第三次、第四次审查意见的答复和复审请求，本发明专利最终如愿的获得了中国发明专利专利权。 本发明的授权充分保护了申请人的知识产权，更为该技术方案的应用和推广奠定了法律保护的基础。而且，本发明所产生的优异技术效果，特别是在环境保护领域取得的成绩得到了广泛认可。 哈尔滨日报和生活报在2011年10月10日、2011年10月12日分别对本发明获得专利权的事情进行了报道。哈尔滨日报标题为“哈市新发明解决污泥处理难题 实现环保再次利用”中这样评价和描述本发明专利的效果“污泥经过处理后，不但‘变污为宝’成为型煤粘合剂，还可大大提高锅炉的节煤率。……哈尔滨电站设备成套设计研究所和市环境监测中心站出具的报告显示，锅炉燃用污泥粘合剂生产的不规则活性型煤比燃用原煤的锅炉效率提高4.73%，大渣可燃物含量降低3.0%，节煤率6.24%，烟气排放达到国家标准。专家称，资源化利用污泥，在治理水污染的同时，克服了型煤生产的成本瓶颈，可给型煤生产企业带来可观的经济效益。” 生活报标题为“下治污水上治烟 污泥变胶获国家专利”的新闻中这样描述本发明“该技术为实现国家规定的两年内所有污水处理厂必须解决污泥处理问题的目标，提供了切实可行的途径。该专利技术是将含水率80%以上的城市污水处理厂的污泥直接制成生产型煤的专用粘合剂，用于制造适合链条炉排锅炉燃用的不规则活性型煤——人造块煤。资源化利用污泥不仅治理了水污染，又大大降低了人造块煤的成本，并给洁净煤生产企业带来可观的经济效益。报告显示，锅炉燃用不规则活性型煤比燃用原煤的锅炉效率提高4.73%，烟气排放达到国家标准。” 尽管，在第一次答复之后的第二次、第三次、第四次审查意见及驳回决定中审查员都给出了自己认为本发明权利要求都不具备创造性的理由，但是我们依旧坚持不懈，锲而不舍的努力答复，变换不同的角度和思路进行阐述，本发明终于如愿的获得了发明专利权。对于有授权希望的技术方案我们从不轻言放弃，不论是答复第几次审查意见，我们都将不遗余力的为申请人争取权益。 代理“围棋人机对弈系统”发明专利，成功答复“不属于专利法的保护客体”审查意见终获专利权 2009年两名高中生对现有围棋人机对弈系统做了改进，对于改进后的系统要申请专利。据发明人介绍，经他们改进之后的围棋人机对弈系统，在与真人进行对弈时，下棋思路更接近于人类，并且反映更速度快，能够与现有日本的围棋人机对弈软件相媲美。 发明人提供的上述技术方案主要采用计算机软件实现，并且上述技术方案还涉及到一种游戏。在专利法及其实施细则中，明确规定了不授予专利权的保护壳体的内容，其中：一、对于主要采用计算机软件实现的技术方案，如果该技术方案不涉及工业控制技术领域，往往会被审查员认为不符合发明专利的定义而被判定非专利法保护客体，其授权前景堪忧。二、涉及游戏的技术方案，尤其是游戏方法类的技术方案，也往往会被审查员判断为属于专利法25条规定的不授予专利权保护客体中的“智力活动规则及方法”，其授权前景堪忧。 而发明人提供的技术方案涉及上述两种授权前景堪忧的情况，因此代理人从技术方案本身、技术方案的应用、与现有技术的区别三个方面充分与发明人进行了沟通，经过对沟通获得的所有信息的详细梳理之后，代理人认为，有充分的理由能够认为该技术方案能够符合专利法中发明专利的定义，并且不属于专利法25条规定的不授予专利权保护客体。 代理人在撰写申请文件的过程中，从专利法的角度对技术方案进行了完善，并在说明书中充分阐述了现有技术的状况及其存在的“技术问题”、本发明所要解决的“技术问题”，以及本发明所带来的“技术效果”。该发明专利于2009年4月27日提交了申请“一种围棋人机对弈系统”，并获得了受理通知书。 该申请在2010年1月29日接到了国家知识产权局发出的第一次审查意见通知书，审查意见中认为该申请的权利要求书中所记载的技术方案是采用公知的网络、客户端与服务器进行通信，并认为该技术方案解决的问题不构成技术问题、采用的手段不是技术手段、获得的效果不是技术效果，进而判定该申请的权