散居检验了管理极限管理与关怀伦理.docVIP

散居检验了管理极限管理与关怀伦理 　　安德烈亚斯?潘塔扎托斯(Andreas Pantazatos)拥有英国雷丁大学哲学硕士学位、杜伦大学哲学博士学位他在杜伦大学文化遗产伦理中心担任副主任，同时在本校哲学系教授理论伦理学、应用伦理学和政治哲学目前，他致力于管理伦理和德性伦理的研究。 　　 　　近年来，管理原则(principle of stewardship)――在此原则下，考古学家是过去(the past)的管理者――已经变成考古学伦理批判的震源。通过培养与考古学实践有关的伦理意识，管理塑造了考古学家对于伦理的关注。在这一方面，人们希望管理可以为考古学家提供一份伦理实践指南，但是从未期待它成为影响考古学实践的唯一伦理准则。 　　虽然断言管理已经无法为考古学家提供伦理指南的说法有失公平，但应该指出，如果我们想要修订管理原则，就必须思考那些清晰表达出管理的道德观点，并探究其本质的伦理概念。因此，我此文的目的是，检验管理的极限，讨论修订后的关于管理的道德理解应该由关怀伦理(the ethics of care)塑造和影响。 　　在文章第一部分，我阐述了管理的概念，呈现了若干关于管理的批判，它们声称修订后的管理解释仍然对考古学实践帮助甚少。在第二部分，我通过一个散居遗产的研究案例，检验了管理的极限，并认为此情形下，管理并不向人们提供权利否认他们与自身遗产的关联。在第三部分，我指出，由关怀伦理塑造的管理解释能够更加成功地促进遗产的复杂性和考古学实践。 　　 　　考古学管理 　　 　　我们是怎样理解管理的?美国考古学会(SAA)伦理委员会的答案如下： 　　考古学记录，即原址(in situ)考古资料和遗址、考古学藏品、记录和报告，是不可替代的。所有考古学家的职责是，通过实践和推动考古学记录的管理，为长期保存和保护考古学记录而努力。管理者既是看管人，也是为了全人类利益替考古学记录辩护的人；他们在调查和解释记录时，应该运用既有的专业知识，促进公众理解及支撑考古学记录的长期保存。 　　遵循此定义，管理者即为照管他人财产的人。2006年，格罗尔克和沃里克指出，“好的管理者照管那些服务于其主人利益的事物。”，一种关于管理的略有差别的解读，能够进一步阐释它的伦理影响。管理可以被理解为一种三重关系。第一重关系发生在管理者和管理对象之间，这里的管理对象即为考古学记录。第二重关系发生在管理者与他／她的主人之间，该主人命令对讨论中的对象加以管理。第三重关系发生在对象的主人与对象本身之间。关于管理的这一理解定义了谁是重要的他者，其利益作为管理者的考古学家应该予以考虑。 　　 　　管理的批判 　　 　　许多瞄准管理的批判显示，管理无法为考古学家的实践工作配备适当的伦理工具。这些批判意见可以归为两类。第一类批评认为，考古学伦理准则已经由管理塑造和影响，对其他原则造成危害。其结果是，考古学家目前遵守的准则无法向其提供道德上的相应建议，因为这些准则仅对关系到物质文化保存的情况做了安排。 　　第二类批评称，管理原则已经在某种程度上控制了考古学实践，以至于好的考古学实践相当于管理。在考古学实践中，任何时候都存在价值间的冲突，而管理总是优先于任何其他价值。伊拉克考古学遗产的毁坏能够很好地解释这一说法。考古学家被要求承担道德疏忽的责任，因为尽管他们已经是好的管理者，并且从掠夺行为和非法交易中挽救了文物，但是他们没有针对战争及其后果提出任何质疑。 　　近年来，人们已经为修订管理原则做出诸多努力，提出了不少通过扩大适用范围重新规划管理原则的建议。例如，艾莉森?怀利(Alison Wylie)提议的“协作管理”(collaborative stewardship)为考古学家创造了与当地社区分享其价值观的空间，并且让他们有机会了解到同样与遗产相关的非专业参与者的价值观。 　　如果一个人质疑管理原则的重新规划强化了它的应用，那会是一件相当不公平的事。然而，管理的再规划并不详细检查管理依赖的伦理价值群，而如果我们打算向田野考古学家和实践人员提供一个伦理框架――该框架不仅指导好的田野实践，而且保证伦理实践――那就必须对伦理价值群加以细查。我的目标是，勾勒出塑造管理实践并且突出其应用标准化框架的价值群。我的建议是，如果我们表明关怀伦理对管理实践至关重要，并指出应该对目前了解到的管理极限加以检验，那么这一点是可以做到的。接下来，我将探讨管理未顾及当地社区与其遗产间特殊关系的情形。通过暗示管理能够确认人们有权与其遗产保持无关，一个由散居遗产引发的研究案例令这一批判更为有力。 　　 　　遗产与散居――希腊的阿尔凡人(Arvanites)案例 　　 　　在一篇发人深省的文章中，考古学家约翰?宾特里夫(John Bintliff)呈现了一个无法依照管理实