新时期交通肇事罪认定与防治分析.docVIP

新时期交通肇事罪认定与防治分析 　　【摘 要】伴随着人们出行方式的多样化，交通肇事事故也在逐年增加，近几年来，交通肇事案件在其它触犯刑法的案件中所占的比例呈逐渐增大趋势。众所周知，交通肇事犯罪与其他的刑法类案件相比具有危害性强，社会影响大等诸多不良因素。对交通肇事罪的研究与探讨对刑法的发展和完善是有利的，对相关部门进一步防治此类案件的发生也是有帮助的，学界与实务界对交通肇事罪的重视程度也正在逐渐加深。 　　【关键词】交通肇事;认定;发生原因;防治 　　一、交通肇事罪的认定 　　交通肇事是指交通行为主体因违反交通管理法规，导致交通事故发生，致人受伤、死亡或者使公私财产遭受损失的行为。 　　（一）罪与非罪的界限 　　实践中，发生交通事故大多数为一般交通事故，少数为交通肇事罪，如何对二者进行区分，本文认为应当从以下三点去分析认定：第一，行为人主观上是否存在过失。如果行为人客观上有避免重大事故发生的能力，主观上事故的发生也是行为人可以或应当预见的，那么可以认定行为人主观上存在过失。反之，如果重大事故是行为人自身能力是不能预见的原因引起的，则属于意外事件。第二，重大事故的发生与行为人违章行为是否有直接的关系。重大事故的发生为行为人的肇事行为直接引起的。现实生活中，一起重大事故的发生，往往是由多种原因引起的，这就要分析事故发生的原因力，一般情况下，只有在行为人对事故负全部、主要责任的情况下，行为人才对重大事故的后果承担刑事责任。第三，分析事故的严重程度，是否属于重大事故。只有造成重大事故，才能构成本罪，否则就属于一般的交通事故。 　　（二）犯罪性质的认定 　　1.本罪与故意杀人罪的区分 　　本罪与故意杀人罪的区别关键在于行为人主观态度的差异，交通肇事罪的行为人主观心理是过失，而故意杀人罪的行为人主观是故意，这一点不存在争议，而且就两者分开区别也是很容易的，但是对交通肇事致人重伤后，将被害人弃之不顾而逃跑，最后致被害人死亡的案件性质如何认定却存在不同观点，这是将两者融合在一个事件中来予以考虑。有观点认为，被害人重伤是行为人的过失驾驶行为引起的，行为人的这一行为决定了他有积极抢救被害人的义务，如果他不履行自己的义务予以抢救反而逃跑，反映了行为人有放任被害人死亡危害结果发生的间接故意，是一种不作为的故意犯罪，应负间接故意杀人的刑事责任。对此持否定态度的观点认为，单纯的逃逸行为，如果没有加入其他的加害行为，无论先前的肇事行为有没有造成他人重伤后有死亡的现实危险性，均不能成立间接故意杀人罪（不作为犯）。这是因为，犯罪行为并不能成为刑法上作为义务的来源。行为人实施某一犯罪行为后，如果行为人自动防止危害结果的发生，则是减免刑罚的理由;如果行为人没有防止更加严重结果的发生，则负加重结果犯的刑事责任，而不能依此作为先行行为负有作为义务。 　　2.本罪与以危险方法危害公共安全罪的界限 　　本罪与以危险方法危害公共安全罪在犯罪主体、用开车的手段以及危害后果相同或者相似，所以极易混淆。两者主要区别在于主观方面和客观方面的开车具体表现。如果行为人并非违反交通规则过失致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失，而是出自故意，为了发泄私愤疯狂报复的动机，利用驾驶的汽车在大街上或者其他公共场所横冲直撞，造成不特定多人重伤、死亡或公私财产的重大损失的，则应以危险方法危害公共安全罪论处，而不能认定交通肇事罪。 　　在现实生活中，也存在着本罪向后罪转化的可能，即当行为人主观转化为故意且客观行为上也对公共安全构成危害时，比如行为人在第一次违章肇事以后，为了逃逸，紧接着又发生了第二次、第三次甚至更多次的肇事，对后来的肇事，如何确定行为人的主观心理状态，理论上有分歧。本文认为，行为人第一次肇事以后，为了逃逸又发生交通肇事的，致人重伤、死亡或者公私财产重大损失的，仍认定交通肇事罪。如果行为人为了逃逸而致公共安全于不顾，连续将他人撞死撞伤，行为人已有原来的过失心理转化为放任危害公共危害结果发生的故意，主观心理发生变化，客观行为又确实危害了公共安全，应构成以危险方法危害公共安全。 　　3.判定交通肇事责任的依据 　　实践中，认定交通肇事罪的焦点往往集中在事故的认定和责任的分析上。在发生交通事故的场合，判断行为人是否违反交通运输管理法规，以及违反交通运输管理法规的行为与重大交通事故之间是否存在因果关系，很大程度上要依赖于公安机关作出的交通事故认定书，但是对交通肇事罪的责任认定是否应该以此为依据，理论上有不同观点。有观点认为道路交通管理部门的责任认定是出于交通管理的需要，并不是刑法上的责任，法院在审理交通肇事刑事案件时，不能直接采纳交通部门的责任认定，而应根据刑法所规定的交通肇事罪的构成要件进行实质的分析判断。另有观点则认为，还应坚持以交通道路管理部门认定的事故责