文物艺术品自然老化痕迹物证司法鉴定体系构建及发展前景_000002.docVIP

文物艺术品自然老化痕迹物证司法鉴定体系构建及发展前景_000002 　　在现代知识领域中，由于传统的文物艺术品鉴定理论和技术方法存在着一定的缺陷，其准确性、科学性和权威性屡遭人们质疑。文物艺术品鉴定要适应社会需要，唯有突破现有模式，把高科技的研究开发与利用作为文物艺术品识别的战略中心课题，加强理论研究，完善技术方法，为文物艺术品鉴定纳入物证司法鉴定体制提供了技术支撑，才是文物艺术品鉴定的正确出路。本文就目前文物艺术品现状以及自然老化显微痕迹技术在文物艺术品物证鉴定体系中的应用等问题，作出了科学的分析与探索。提出了构建文物艺术品物证司法鉴定体系的重要课题。 　　现代科学诞生的五百多年的历史进程中，社会实践随着科学技术向纵深发展，宏观领域已超过太阳系、银河系，达到上百亿以上光年的宇宙领域。微观世界己深入到原子核内部，10-12厘米以内尺度对象的深度，由此引起了人类社会各个领域的革命。纵观当今科技发展以及文物艺术品鉴定高科技应用趋势，痕迹物证技术在文物艺术品鉴定知识领域中扮演着重要的角色，并以其勃勃生机在当代科学之林中崛起。根据笔者近几十年的文物艺术品工作鉴定的实践，拟就目前文物艺术品鉴定技术理论研究和鉴定实践的局面，提出几点或许不一定成熟的意见，权作对这一学科研究和实践的关心。 　　 　　一、目前我国文物艺术品传统鉴定的现状 　　 　　早在1950年，我国就开展了保护珍稀文物的研究，成立了专门的研究机构，而大规模、全方位地开展文物艺术品鉴定理论研究和技术实践则是在改革开放后的事情。三十年来，我国有关方面的专家和学者，对于文物艺术品鉴定的基础理论和体系建设等进行了深入广泛的研究。无论是技术资料的挖掘与整理，或是新的研究领域的探索与开拓，还是对一些重大研究课题的考证与辨析，都取得了很大的进展。在一定的历史时期内，发挥了应有的作用。但是，毋庸讳言，由于传统鉴定的理论和技术方法存在着根本性缺陷，在现代知识领域中已失去准确性、科学性和权威性。而近年来出现的热释光测年法、元素测定法、碳14测定法等虽然具有一定的现代科技含量，但因为检测鉴定方法和基础理论的先天不足，亦存在着一定的局限性。主要表现形式有如下诸种： 　　1．“目视+手感+经验=判断”真伪的传统鉴定的方法有失科学性 　　19世纪下半叶至20世纪初，收集中国文物及艺术品在西方蔚然成风。寻宝者的大量购买以及德国、荷兰、法国和英国等列强对中国皇家藏品的疯狂掠夺，将大批中国文物带到西方。从20世纪80年代以来，我国政府和爱国的收藏家为了保护祖国文物，研究文物的历史演变，领略祖先的艺术成就，以改善传统文化七零八落的断层现象，对流失在海外和散落在民间的重要文物开展了一定规模的回购。同时，改革开放和经济建设取得的巨大成功以及国家的财富积累和人民生活的富裕，催生了文物的收藏和市场繁荣。由于利益驱使，一些人便制假贩假。因为文物作伪本小利大，只要有一件伪文物在市场和拍卖场成功出手，获利则是作伪成本的数万倍。利之所在，随着高科技的不断涌现，作伪者的工艺技术亦随之提高，他们往往用真器物做蓝本，生产出形神和物质成分俱似的伪品，通过特殊的渠道投放社会，使一些藏家屡屡上当，经验丰富的专家也未能幸免，对文物使用传统鉴定真伪的方法提出了尖锐挑战。使凭“眼力”、“望气”和“手感”等传统鉴定方法变得不科学。具有代表性的当属近期曝光的“金缕玉衣”事件，“长沙窑壶王”以及“汉代高古玉凳”的鉴定争议等，都不禁让全社会产生疑惑：传统文物艺术品鉴定的专家意见还能信吗？ 　　2．把文物艺术品的单件的认知作为鉴定标准，是片面的、不准确的 　　由于文物艺术品收藏热的高涨和文物市场的繁荣，从而也引发了大量的民事案件和倒卖文物、盗掘古墓葬、走私文物、盗窃、抢劫、抢夺、侵占文物的刑事案件。公安机关和法院在侦查和审理这类案件时，因没有文物艺术品鉴定科技手段，只能聘请文博领域内的专家对涉案文物进行鉴定。但是，同一件物品专家们竟给出不同的判断性结论，使公安机关办案失去证据支持；使法院无法得到科学的证据而不能审理判案。为什么同一件文物不同的机构或鉴定专家会得出不同的鉴定结果呢？浅层次的原因是双方所依据的鉴定标准不一样。那么，传统的鉴定标准是什么呢？专家个人的经验与实践就是他的标准，文博馆的器物就是标准。事实上，科学的认知唯有成系列或系统的遗存才能找出规律、制定标准。把文物以单件的个人认知作标准是片面的、不科学的。众所周知，清宫旧藏历经太监偷盗；“建福宫”的皇家藏宝被焚烧；又遭八国联军的抢劫、掠夺；溥仪的携宝逃亡；清东陵的悉数被盗；劫后余存又有90%的文物精品被运到台湾之后；把故宫中的劫后余存作为中华五千年文物的绝对标准化是远远不够的。深层次的原因则是传统文物鉴定的方法和技术是不科学的。 　　3．传统鉴定权威言论缺乏基本常识