浅析席里柯艾普松赛马中赛马奔跑动作.docVIP

浅析席里柯艾普松赛马中赛马奔跑动作 　　摘 要：法国浪漫主义绘画先驱席里柯（G6ricault，179l一1824）于1821年创作了一幅油画《艾普松赛马》， 之初广受好评。然而随着摄影术的发明，人们在拍摄奔跑的马匹时，却发现马的奔跑姿态同人们惯常认为的姿态大相径庭，于是有人对席里柯所画的《艾普松赛马》中的赛马奔跑的姿态也提出了质疑，认为是错误的画法，并且提供一组奔马的照片来证明他们的质疑是正确的。经过油画和照片比对，人们接受了质疑者的观点，认为马的奔跑姿态确实存在某些问题，但是很多学者在接受这个事实的同时纷纷为画家进行辩解，认为奔马的这样画法是艺术创作的需要，符合艺术创作规律，不必大惊小怪。 　　关键词：艾普松；赛马；奔驰；跨越；姿态 　　法国浪漫主义绘画先驱席里柯（G6ricault，179l一1824）于1821年创作了一幅油画《艾普松赛马》， 之初广受好评。然而随着摄影术的发明，人们在拍摄奔跑的马匹时，却发现马的奔跑姿态同人们惯常认为的姿态大相径庭，于是有人对席里柯所画的《艾普松赛马》中的赛马奔跑的姿态也提出了质疑，认为是错误的画法，并且提供一组奔马的照片来证明他们的质疑是正确的。经过油画和照片比对，人们接受了质疑者的观点，认为马的奔跑姿态确实存在某些问题，但是很多学者在接受这个事实的同时纷纷为画家进行辩解，认为奔马的这样画法是艺术创作的需要，符合艺术创作规律，不必大惊小怪。 　　一、质疑者的证据并不可靠 　　的确，质疑者提供的照片很好地表明了马在奔跑过程中的四肢细节，也确实说明了一些问题，纠正了人们的一些认识。这在照相机发明以前是无法做到的。然而，质疑者仅仅就这一点断定《艾普松赛马》（图一）中马匹奔跑姿态画错了，似乎并不具有十分的说服力。其实，质疑者的质疑是基于如下假设：第一，质疑者认为画中描绘的只会是速度赛马，而不会是越野赛马或障碍赛马。质疑者没有考虑到在所有可能的条件下，马匹可能做到的肢体动作，也就是说，质疑者只考虑了马匹在平坦的跑道上持续地前进，而没有考虑到马匹在遇到障碍或沟堑时跨越过去时的动作姿态。而赛马可以分速度赛马、越野赛马、障碍赛马等多种形式和项目，运动项目路况条件和赛场配备也不同，马匹需要完成的动作也不相同。越野赛马和障碍赛马都有跨越动作。第二，质疑者认为画家画赛马比赛只应该描绘奔跑的马，而不应该描绘跨越的马。如果仔细对照油画中画家所描绘的赛马场面，可以看到，画家描绘的好像不是在平地上的奔跑状态，而是在原野上而马正在做的是跨越动作。质疑者所提供的照片只是符合速度赛马中马匹奔跑的动作特征，却不是越野赛马中马匹在特定赛场条件下，在特定路段马匹完成特定动作比（如跨越障碍或壕沟）时所呈现的特定动作姿态。而画中马匹的姿态则符合越野赛马中马匹的跨越动作，画面的背景起伏不平，远处有山丘近处有沙石状的凸起，据此可以肯定这是描绘的越野赛马，马匹是在腾跃，由此理解为画家在表现马匹跳过障碍或沟堑也未尝不可，作为一个浪漫主义画家，为了表现赛马奔腾的气势，省略一些赛场细节比如障碍物等也是完全可能的。也就是说，画家是在描绘跳，而不是描绘跑（越野赛马本来就是时而跑时而跳的）。因此，对这幅画可以做这样的理解：席里柯表现的是越野赛马中的某个跨越的动作，而不是在平地上的奔跑姿态，同时他隐去了实际的障碍物等背景中的一些细节，马在跳跃时所爆发的力量比在平地上更为壮观，选取这种姿态更能表现浪漫主义激情，是一种以貌取神的手法。 　　事实上，质疑者的真实想法是，在速度赛马中马匹不可能出现跳跃的动作姿态，就是说马不可能跳着跑，这当然是正确的，问题是他们一开始就把《艾普松赛马》假设成了速度赛马，从而认为画中的马匹只能是跑的，不能是跳的。事实是席里柯画中画的确实是跳起后的姿态，而质疑者也确实无法证明画中的马确实是奔跑在平坦的路途上，却不是在跨越某个障碍物或沟堑时腾空跃起的状态。 　　二、席里柯是否画错难以确定 　　席里柯有没有可能犯这种错误呢？可能有，也可能没有。第一，先说“不会画错的可能”。首先，席里柯虽然是浪漫主义画家，但是也并不随意捏造细节，忽视形象的客观真实性，而是非常注重细节的客观真实性，可用美术史学家丁宁的话概括为“既有浪漫主义的激情，又是现实主义的严谨”。 席里柯的《梅杜莎之筏》这幅画画幅巨大、结构宏伟、气势磅礴。情节激动人心，构思大胆富有戏剧性，构图严谨充满律动，画中人情感激越。人体塑造坚实有力度，光影对比强烈，色调沉郁，显示出震撼人心的悲剧力量。这幅杰作的问世，开辟了浪漫主义的艺术道路。在同时代的画家中，席里柯是以创作态度异常严谨而著称的，为了完成这个悲壮的现实主义作品，他努力作了大量工作。画家为了创作《梅杜莎之筏》， 详细研究生还者的回忆文字，还亲自拜访几个幸存者，依据亲历者的描述制做了一只类似“梅杜莎”的木筏，亲